Danıştay 12. Daire E.2022/3121 K.2022/4983

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Batman ili, … İlkokulu'nda öğretmen olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, Amasya ili, Taşova ilçesi, … İlköğretim Okulu'nda aday sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin … İdare Mahkemesi'nin … tarih E:… ve K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, görevine son verildiği tarih ile Mahkeme kararı üzerine görevine geri döndüğü tarih arasında alamadığı maaş, ek ders ücreti ve eğitime katkı payının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir..

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/02/2021 tarih ve E:2020/3134, K:2021/209 sayılı bozma kararına uyularak; olayda, göreve son verme işleminin iptaline ilişkin Mahkeme kararının onanması yolundaki Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/05/2013 tarih ve E:2009/2422, K:2013/2166 sayılı kararının, 12/11/2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği; anılan kararın kendisine tebliği sonrasında, davacının, ilk olarak 17/12/2013 tarihinde görev yaptığı okul olan Batman.

İlkokulu Müdürlüğüne tüm mali haklarının ödenmesi ve açıkta kaldığı sürenin kadroda geçmiş gibi sayılması istemiyle başvurduğunun anlaşıldığı, davacının 17/12/2013 tarihli başvurusu 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında olan bir başvuru olup, işlemeye başlayan dava açma süresini durdurduğundan, bu itibarla, dava süresi hesaplanmasına ilişkin olarak esas alınması gereken tarihin 17/12/2013 tarihi olduğu ve davacının bu tarihten sonra yaptığı başvuruların dava açma süresini canlandırmayacağı ya da dava açma süresinin hesaplanmasında dikkate alınmayacağı hususu göz önüne alındığında;

davacı tarafından 17/12/2013 tarihli başvuru yapılana kadar altmış günlük dava açma süresinin otuz beş gününün geçtiği; anılan başvurunun zımni olarak reddedildiği, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre duran dava açma süresinin, 15/02/2014 tarihinde tekrar başladığı ve dava açma süresinden arta kalan yirmi beş günlük sürenin de 12/03/2014 tarihi itibarıyla dolduğu anlaşıldığından, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemden kaynaklanan zararın tazmini istemiyle 26/05/2014 tarihinde açılan işbu davanın yasal süresinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarenin yaptığı yazışmalar nedeniyle süreyi canlandırma gayesi taşımadan yeniden başvurma zorunluluğu hissederek başvuru yaptığı, tarafına verilmiş cevapların kesinlik içermediği belirtilerek 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinin ikinci fıkrası gereğince süre aşımının söz konusu olmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Batman Valiliği tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.