Danıştay 13. Daire E.2022/3123 K.2022/3491

Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait olan ve ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Yanı Mevkiinde bulunan ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tarım amaçlı olarak kiralanmasına yönelik gerçekleştirilen ihalenin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... köyü İhtiyar Heyeti kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca ... ve ... sayılı parsellerin tarım amaçlı kiralanması için ihale yapılmasına karar verildiği, açık artırma usulüyle gerçekleştirilen ihalenin davacı üzerinde bırakıldığı, ancak taraflar arasında ihale sonrası imzalanacak sözleşmenin süresine ilişkin ihtilaf çıkması nedeniyle ihale üzerinde kalan davacının sözleşmeyi imzalamadığı, davalı idarece yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, ihale gerçekleştirilmeden evvel ihale şartnamesinin hazırlanmadığının tespit edildiği, bu nedenle yapılan ihalenin iptal edilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yıllarca geçimini çiftçilik yaparak sağladığı, fidancılık işi yaptığı, usulüne göre yapılan ihaleyi kazandığı, tarlayı sürerek ekime hazır hâle getirdiği, fidanları ekecek başkaca bir arazisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kira süresindeki anlaşmazlık nedeniyle ihale evrakları ile kira sözleşmesinin davacı tarafça imzalanmadığı, yapılan ihalenin şartnamesinin bulunmadığı ve bu hâliyle mevzuata uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.