Danıştay 12. Daire E.2022/3363 K.2024/3056

Dava konusu istem: Bursa ili, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel (makine mühendisi) olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihi itibarıyla sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Kestel Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemde de belirtilen "davacının uhdesinde bulunan görevler ile verilen görevleri, iyi ve doğru yürütmediği, takip etmediği, tespit edilen eksik ve arızalara zamanında müdahale etmediği, kayıtsızlık gösterdiği ve işine gerekli özveriyi vermemesi nedeniyle performansının düşük olduğu" hususlarına ilişkin olarak, davalı idarenin savunma dilekçesinde sadece 2018 yılı içerisinde gerçekleşen "belediyedeki asansörlere kırmızı etiket yapıştırılması" olayının tespitine ve açılan soruşturmaya ilişkin belge bulunduğu,

fakat yapılan disiplin soruşturması sonucu davacıya ceza verildiğine ilişkin olarak herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, yine 2018 yılına ilişkin olan personel değerlendirme forumlarında belirtilen kanaatlere nasıl ulaşıldığı hususlarını ortaya koyan herhangi belge sunulamadığı gibi davacı ile söz konusu kanaatlere ve disiplin soruşturmasına rağmen 2019 yılında yeniden sözleşme imzalandığının anlaşıldığı,

ayrıca, yine dava konusu işlemde belirtilen davacının eşinin çalıştığını kuruma bildirmemesi hususu incelendiğinde ise, davacının söz konusu durum nedeniyle oluştuğu belirtilen kamu zararını karşıladığı ve her ne kadar disiplin cezası verilmiş ise de fiilin niteliği göz önünde bulundurulduğunda bu hususun Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinde sayılan sözleşmesinin feshedilmesi için belirtilen nedenler kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

bu durumda, yer verilen açıklamalar ile birlikte 12/06/2020 tarihli ara kararı üzerine gönderilen bilgi ve belgeler gözönüne alındığında, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin haklı bir nedene dayanmadığı ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile yoksun kalınan parasal hakların işlem tarihinden itibaren (03/01/2020) işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı ile bir yıllığına sözleşme imzalandığı, davacının iş verimi ve performansının düşük olması nedeniyle kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak davacının sözleşmesinin yenilenmediği, davacının görev aldığı süre boyunca işlerinde sürekli aksaklıklar gösterdiğinin ilgili müdürlükler tarafından verilen puanlamalar ve disiplin soruşturması sonucu verilen ceza ile sabit olduğu, idarenin personel istihdamı konusunda takdir yetkisinin bulunduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, "yoksun kalınan parasal hakların işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.