Danıştay 12. Daire E.2022/4582 K.2022/5271

2- … A.Ş. Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … A.Ş. Genel Müdürlüğünde kapsam dışı personel statüsünde görev yapmakta iken, anılan Kurumun özelleştirilmesi sonucunda Gölbaşı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine atanan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'den kaynaklı ek ödemenin fark tazminatından düşülmeden ödenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile söz konusu tutarın, başvuru tarihinden geriye doğru 60 gün öncesinden işletilecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla.

5473 sayılı Kanun ile getirilen ek ödemenin, davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği ve sözleşmesinin feshedildiği tarihten önce 01/01/2006 ile 01/07/2006 tarihlerinden itibaren yürürlüğe girmesi karşısında, bu ödemenin "iş sözleşmenin sona erdiği yılın 15 Ocak tarihine kadar kamu görevlilerinin parasal haklarına yapılan artışlar" kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta ise,. A.Ş.

Genel Müdürlüğünde görev yapmakta iken sözleşmesi feshedilerek, 02/07/2010 tarihinde yeni görevine başlayan davacının nakil ücretine, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yapılması öngörülen ek ödemenin eklenmediği anlaşıldığından, bu konudaki talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, başvurunun yapıldığı 01/03/2017 tarihinden geriye doğru 60 günlük süreden itibaren yoksun kalınan ek ödeme miktarlarının, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusuna esas teşkil eden miktarı hesaplama imkanının bulunmadığı, davalı idarece hesabın düzgün bir şekilde yapılmadığı, maaş nakil ilmuhaberinin düzenlenmesi hususundaki yanlışlıkların sabit olduğu, mühendis unvanı yerine bilgisayar işletmenine ait maaş üzerinden naklinin yapıldığı belirtilerek, usul ve yasaya aykırılık oluşturan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı tarafından; dava konusu uyuşmazlığın temyiz istemine tabi olmadığı, bu itibarla, kesin nitelikte verilen kararın usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuş, davalı idarelerden … A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.