Danıştay 12. Daire E.2022/5245 K.2023/2122

Dava konusu istem:.

A.Ş.'de çalışmakta iken, 04/01/2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığı'na bildirilerek davalı idareye atanan davacının, 4046 sayılı Kanun'un 22. ve 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Kanun uyarınca … tarih ve … sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 01/01/2006 ve 01/07/2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemelerin göz önüne alınması istemiyle yaptığı 28/12/2010 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…. K:… sayılı kararla, dava konusu işlemin iptali, davacının tazminat isteminin başvuru tarihi olan 28/12/2010 tarihinden itibaren kabulü ile yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine hükmedilmesi üzerine, davalı idare tarafından eksik ödeme yapıldığından bahisle,

hatalı ödemenin düzeltilmesi ve eksik ödenen tutarın Mahkeme kararında belirtilen tarih itibarıyla yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile devam eden aylarda ek ödemenin güncel tutarı göz önünde bulundurularak ödeme yapılmaya devam edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin … tarih E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/02/2022 tarih ve E:2021/33, K:2022/276 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak.

Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 5473 sayılı Kanun ile getirilen ek ödemenin davacının sözleşmesinin feshedildiği 2010 yılının 15 Ocak tarihinden önce, 01/01/2006 ve 01/07/2006 tarihinden itibaren yürürlüğe girmesi karşısında bu ödemenin "iş sözleşmesinin sona erdiği yılın 15 Ocak tarihine kadar kamu görevlilerinin parasal haklarına yapılan artışlar" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

buradan hareketle davacının sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar kamu görevlilerine 5473 sayılı Kanun ile getirilen ek ödemede, 5793 sayılı Kanun'un 46. maddesinin dördüncü fıkrasıyla güncelleme yapıldığı ve bu Kanun hükmünün 06/08/2008 tarih ve 26959 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği (davacının sözleşmesinin feshedildiği tarihten önce), dolayısıyla Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının belirtilen güncel tutarı da kapsadığı anlaşıldığından davacının, yargı kararının eksik uygulandığından bahisle yaptığı 20/03/2012 tarihli başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği,

öte yandan; dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların davacının idareye başvurduğu 20/03/2012 tarihinden önceki dönem için 20/03/2012 tarihinden itibaren, devam eden aylar için hakediş tarihlerinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların davacının idareye başvurduğu 20/03/2012 tarihinden önceki dönem için 20/03/2012 tarihinden itibaren,

devam eden aylar için hakediş tarihlerinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal kayıplarının dava dilekçesindeki istemi doğrultusunda başvuru tarihi olan 28/12/2010 tarihinden itibaren davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verildiği, bu karar uyarınca 04/01/2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının 01/01/2006 tarihinden geçerli olmak üzere 40,00-TL ve 01/07/2006 tarihinden geçerli olmak üzere 40,00-TL zamma müstahak olduğu, 5473 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen Ek 3. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ek ödeme tutarı olarak,

kanunun yürürlük tarihindeki son katsayı (0,051448) ile ek ödeme göstergesinin (2660) çarpımı sonucunda bulunan 136,85-TL üzerinden mahkeme kararı doğrultusunda davacıya parasal kayıplarının ödendiği ve maaşına ödeme miktarının yansıtıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.