Danıştay 12. Daire E.2022/5732 K.2023/1792

Dava konusu istem: ... İl Jandarma Komutanlığında Jandarma Sağlık Astsubay Üçtçavuş olarak görev yapan davacının, … İl Jandarma Komutanlığı bünyesinde görev yapmakta iken 20-29 Eylül 2016 tarihleri arasında kesintisiz ve mazeretsiz olarak 10 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 30/09/2016 tarihinden itibaren Devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Bulanık Devlet Hastanesinden almış olduğu rapora göre 10/09/2016 - 19/09/2016 tarihleri arasında, Bucak Devlet Hastanesinden almış olduğu rapora göre ise 12/09/2016 - 18/09/2016 tarihleri arasında istirahatli olduğu belgelenmiş ise de, rapor sonrası görevine dönmesi gereken 20/09/2016 tarihinden sonraki devamsızlıkları hususunda herhangi bir gerekçe ortaya koyamadığı ve göreve gitmediği günler için tutulan tutanaklar incelendiğinde 20/09/2016 - 19/10/2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak 10 günden fazla işe devam etmediğinin görüldüğü,

bu durumda, kesintisiz ve mazeretsiz olarak 10 günden fazla sürdüğü sabit olan işe gelmeme fiili nedeniyle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf dilekçesinde davacının sıhhiye personeli olduğu için görev verildiği takdirde içtimaya çıktığı, geceleri birlik içinde misafirhanede kaldığı, gündüzleri ise mesai odasında çalışmaya devam ettiği şeklinde beyanda bulunmuş ise de;

yapılan soruşturmada davacı tarafından verilen 15/02/2019 tarihli ifade tutanağında ve dava dilekçesinde böyle bir beyanda bulunmadığı gibi davacının kesintisiz ve mazeretsiz olarak on gün süre ile göreve gelmediği ile ilgili tutanak tutan kişilerin de farklı kişiler olduğu hususu da dikkate alındığında, davacının tutanakların dış göreve gitmeme ya da içtimaya gitmeme durumuna ilişkin olduğu, davacının mesaiye gitmediğine ilişkin olmadığı yolundaki iddialarına itibar edilmeyerek,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

19/09/2016 sivil araçla nizamiyeden girdiğine ilişkin olarak ifadelerin olduğu, sıhhiye personeli olduğu için görev verildiği takdirde içtimaya çıktığı, mesai için birliğe katılarak gündüzleri odasında çalışmaya devam ettiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.