Danıştay 12. Daire E.2022/6071 K.2023/367

2- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Onikinci Dairesince verilen 25/05/2022 tarih ve E:2021/6989, K:2022/3037 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarelerden ...Başkanlığının karar düzeltme isteminin reddine, ...Valiliğinin karar düzeltme isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından, davalı idarelerden ... Başkanlığının kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerekmektedir.

Davalı idarelerden ... Valiliğinin kararın düzeltilmesi istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden.

Kuran kursu öğreticisi olarak görev yapmaktayken 13/09/2000 tarihinde Devlet memurluğundan çıkarılan ve 5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun kapsamında görevine tekrar atanarak 15/11/2011 tarihinde emekliye ayrılan davacının, … tarihleri arasında açıkta geçirdiği sürenin borçlandırılmak suretiyle fiili hizmetine eklenerek, emekliliğe esas ek göstergesinin düzeltilmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 15/12/2011 tarihinden itibaren eksik ödenen parasal haklarının tazminine karar verilmesi istemiyle açtığı davada.

Danıştay Onikinci Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2018/4989, K:2019/9271 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren hesaplanarak davacıya ödenmesi yolunda verilen. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idarelerden ...

Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2021/6989, K:2022/3037 sayılı kararıyla onandığı, temyiz kararının taraflara tebliği üzerine, bu defa daha önce temyiz isteminde bulunmayan davalı idarelerden;.. Valiliği tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz isteminde bulunmayan davalı idarelerden; İstanbul Valiliği yönünden, İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği açık olup, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.