Danıştay 12. Daire E.2023/1667 K.2024/5185

Dava konusu istem: ... İli, ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında ... olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 2016 yılında ...

Belediyesinde ... olarak çalışmaya başladığı, devam eden yıllarda sözleşmesinin yenilendiği, 2020 yılında sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin işlemin Mahkemelerinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, bu karar üzerine tekrar göreve başlatılmakla birlikte, bu kez de dava konusu işlemle 2021 yılında sözleşmesinin yenilenmediği; dosya kapsamında, davacının başarısız veya yetersiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik idarece yapılmış somut herhangi bir tespit bulunmadığından, hizmet sözleşmesinin 2021 yılı için yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

hukuka aykırılığı saptanan işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediyede ... bölümü mezunu veya ustalık belgesi sahibi 11 adet personel bulunduğu, davacının zaten elektrik personeli olarak kullanılmadığı, yasal düzenlemeye göre mali yılla sınırlı olarak sözleşmeli personel çalıştırılabileceği, takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, temyize konu kararda; davacının yoksun kaldığı parasal hakların, tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği belirtilmiş ise de; faizin, davanın açıldığı 04/01/2021 tarihinden itibaren tahakkuk tarihleri itibarıyla işletileceği açıktır.