Danıştay 12. Daire E.2023/2066 K.2023/7078

Dava konusu istem: Balıkesir Üniversitesi Rektörlüğünde hizmet alımı sözleşmesi kapsamında çalışmakta iken, 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. maddesi uyarınca daimi işçi kadrosuna atanan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle işine son verilmesine ilişkin Balıkesir Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı mali hakların işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mahkemelerinin davanın reddine yönelik … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı sonrasında, davacı tarafından, yapılan bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2018/26461 başvuru numaralı kararı ile Anayasa'nın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine karar verildiği.

Anayasa Mahkemesince verilen kararın gerekçesi ile davacının babası hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan başlatılan soruşturma sonucunda,. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … tarih ve Soruşturma No:.

Karar No: … sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının sürekli işçi kadrosuna atanmasına ilişkin diğer tüm şartları taşıdığı ve sözleşme imzalamak suretiyle bu kadroya atanarak görevine başlatıldığı hususları da dikkate alındığında, güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığından bahisle işine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı mali haklarının hesaplanarak tespit komisyonuna itiraz tarihi olan 05/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 657 sayılı Kanunun 48. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinin (8) numaralı alt bendi, Anayasa Mahkemesi'nin 29/11/2019 tarih ve 30963 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24/07/2019 tarih ve E:2018/73, K:2019/65 sayılı kararı ile Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edildiğinden, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, Anayasası'nın 125. maddesi uyarınca hukuka aykırı olan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı mali haklarının da işlem tarihi olan 04/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği; diğer taraftan.

Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı üzerine, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu, 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden, davalı idare tarafından 7315 sayılı Kanun'da öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılabileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin, işlem tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere uygun olarak tesis edildiği, davacının, babası hakkında tesis edilen adli işlem nedeniyle görevine devam etmesinin uygun görülmediği, yapılan değerlendirmenin davalı idarenin yetkisi ve takdir hakkı kapsamında olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "davacının yoksun kaldığı mali haklarının işlem tarihi olan 04/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği"ne ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, davalı idareye başvuru tarihi olan 05/04/2018 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "yoksun kaldığı mali haklarının işlem tarihi olan 04/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idareye başvuru tarihi olan 05/04/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.