Danıştay 12. Daire E.2023/2299 K.2024/5137

Dava konusu istem: ... İli, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli eğitmen olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2021 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davalı idarece 31/12/2020 tarihi itibarıyla davacının sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği ve ...

Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararı ile, davacının işgal ettiği "eğitmen" kadrosunun kaldırılarak yerine "ekonomist" kadrosunun ihdas edildiği, halihazırda Belediyede (1) adet eğitmen kadrosu bulunduğunun görüldüğü; bu durumda, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu,

idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, davalı idarece kullanılan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı anlaşıldığından, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı idarece, haklı bir nedene dayanılmadığı ve davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ne şekilde sona erdiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı gibi, ihtiyaç bulunmadığı belirtilen eğitmen unvanlı kadronun işlem tarihinden sonra iptal edildiği ve davacının görev yaptığı süre içerisinde verilen görevleri yerine getirmediği ya da görevinde başarısız olduğu yönünde bir tespitin de bulunmadığı hususları ile davalı idare bünyesinde sözleşmeli olarak çalışan davacıda geleceğe yönelik haklı beklenti oluştuğu hususu birlikte göz önüne alındığında,

davacının sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uyarlık, bu işleme karşı açılan davayı reddeden Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının sözleşmenin yenilenmediği 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Eğitmen kadrosunun, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek anılan kadroya ihtiyaç kalmamasından dolayı, davacının sözleşmesinin bitiş tarihinden önce 07/12/2020 tarihli Belediye Meclis kararı ile kaldırıldığı, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Haklı beklenti kavramı, yargı kararları ve öğretide, idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenerek, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanmakla birlikte; bunun, mevcut hukuki durumun mutlak dokunulmazlığı şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır.

Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, "davalı idare bünyesinde sözleşmeli olarak çalışan davacıda geleceğe yönelik haklı beklenti oluştuğu hususu birlikte" hususlarına yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de bu husus, karardaki diğer gerekçenin hukuka uygun bulunması karşısında, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının sözleşmenin yenilenmediği 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, belediyelerin; anılan maddede sayılan ve hizmetine ihtiyaç duyulan unvanlarda, yıllık sözleşme ile personel çalıştırabilmesi mümkündür. Bu kapsamda çalıştırılan sözleşmeli personelin sözleşmesinin takip eden yıllarda yenilenmesi, hizmetine duyulan ihtiyacın devam etmesine bağlı olduğundan; belediyelerin, ihtiyacı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; ... Belediyesinde (2) adet eğitmen kadrosu bulunmakta ve ihtiyaç durumu dikkate alınarak bunlardan sadece (1)'ne atama yapılıp diğeri boş tutulmakta iken, 2016 yılında bu görevi yürüten A.Z. isimli kişinin sözleşmesinin 2017 yılı itibarıyla yenilenmediği ve onun yerine 15/01/2017 tarihinde davacı ile sözleşme imzalandığı, 2018 ve 2019 yıllarında da davacının sözleşmesinin yenilendiği; ancak sözleşmesi yenilenmemiş olan A.Z.'nin açtığı davada, ...

Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptal edilmesi üzerine, adı geçen kişinin 2019 yılında yargı kararı gereği görevine edildiği. 2019 yılı sonunda da, Belediyenin sadece bir eğitmene ihtiyacı olması nedeniyle davacının sözleşmesinin yenilenmediği; bu işlemin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararı ile, (2) adet "eğitmen" kadrosundan sadece birinin dolu olduğundan söz edilerek iptal edilmesi üzerine, ...

Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, davacının işgal ettiği "eğitmen" kadrosunun kaldırılarak yerine "ekonomist" kadrosunun ihdas edildiği; ihtiyaç durumuna göre kadrolarını revize etmeye yetkili olan ve personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idarenin, bu yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına yönelik subjektif bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile "dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.