Danıştay 12. Daire E.2023/2362 K.2024/2165

Dava konusu istem: Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, Eğrioğlu Mahallesinde imam-hatip olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine yeniden göreve başlatılması sonrasında, anılan kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/02/2021 tarih ve E:2021/134, K:2021/543 sayılı kararıyla bozulması üzerine tekrar görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararının, mahkemelerince verilen 15/10/2015 tarih ve E:2015/261, K:2015/948 sayılı iptal kararının yürütmesini durdurmuş olması ve bu nedenle davacının hukuki statüsünün iptal kararı öncesine dönmüş olması nedeniyle yargı kararının uygulanması amacını taşıyan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Danıştay Onikinci Dairesinin 09/02/2021 tarih ve E:2021/134, K:2021/543 sayılı bozma kararına karşı karar düzeltme kanun yoluna gidildiği, dolayısıyla kararın kesinleşmediği belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan; Dairemizin ...tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararı sonrasında, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla bozma kararına uyularak davanın reddine hükmedilmiş, bu karar Dairemizin 12/10/2023 tarih ve E:2023/2219, K:2023/4858 sayılı kararıyla onanmış ve karar düzeltme kanun yoluna gidilmemesi üzerine kesinleşmiştir.