Danıştay 12. Daire E.2023/2583 K.2024/5708

Dava konusu istem: Çayırova Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden inşaat teknikeri unvanıyla sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, tam zamanlı hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Çayırova Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Çayırova Belediyesince yaptırılan Necmettin Erbakan Kültür Merkezi inşaatında Geçici Kabul Komisyonu Başkanı olarak görevlendirildiği, söz konusu işin 10/12/2017 tarihinde tamamlandığı ve 23/02/2018 tarihinde geçici kabul işleminin gerçekleştirildiği, kesin kabul komisyonu tarafından yapılan incelemelerde tespit edilen noksanlıkların giderilmesi için yüklenici firmaya bildirimde bulunulduğu,

ancak yüklenici firma, geçici kabulün yapılmış olması nedeniyle noksanlıkları gidermeye yanaşmadığından dolayı geçici kabul komisyonundan gerekli teknik izahatın yapılmasının istenildiği, geçici kabul komisyonu üyeleri tarafından: "bahse konu kültür merkezinin proje/yapım/geçici kabul aşamalarında ilgili teknik personellerin bulunmadığı ve temin edilemediği, komisyon olarak gerek zaman azlığı ve gerekse mesleki açıdan kesin kabul heyetine göre mesleki bilgiye sahip olmamalarının incelemenin sıhhatli olmamasına sebebiyet verdiği,

söz konusu yapı hakkında kesin kabul heyetinin tespitleri doğrultusunda yapı müteahhidine gerekli tebligatların yapılarak eksikliklerin giderilmesi" şeklinde cevap verilmesi üzerine, davalı idarece mesleği ile ilgili hususlarda yetersiz kaldığından bahisle davacının sözleşmesinin feshedildiği, söz konusu projeye ilişkin eksik, kusurlu ve yapılmayan imalatların tespiti istemiyle açılan davada alınan bilirkişi raporu ile davacının başkanlığını yaptığı geçici kabul komisyonu tarafından geçici kabulü yapılan işin eksik ve kusurlu imalatlarının bulunduğu,

projeye uygun hale getirilmesi ve mimari açıdan tamamlanabilmesi için 8.290.355,90-TL, mekanik açıdan eksikliklerin giderilmesi için 35.811,94-TL, elektrik tesisatı açısından eksikliklerin giderilmesi için ise 11.408,00-TL harcanması gerektiği tespit edildiğinden, yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda, ilgili mevzuat hükümleri ile idareye tanınan takdir hakkı çerçevesinde davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, her ne kadar davacının sözleşmesi iki inşaatın geçici kabulüne ilişkin yürüttüğü hizmette yetersizliği sebebiyle feshedilmiş ise de, davacının geçici komisyon başkanlığı görevini yürüttüğü, konuyla ilgili soruşturma başlatılarak sorumluların kim veya kimler olduğu ortaya konularak işlem tesisinin mümkün olduğu, başkaca başarısızlığı veya yetersizliği somut olarak ortaya konulmayan davacının sorumluluğuna gidilerek sadece bu olay nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

dava konusu işlemin hukuka aykırılığının saptanmış olması karşısında bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihi olan 29/01/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, Belediye tarafından yaptırılan iki önemli inşaat projesinin Geçici Kabul Komisyon Başkanlığı görevlerini yürüttüğü, söz konusu projelerde hatalı, eksik iş ve işlemler nedeniyle Belediyenin yüklü miktarda zarara uğratıldığı, davacının mesleği ile ilgili hususlarda yetersiz kaldığı gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiği, uzun yıllar belediye bünyesinde görev yaptığı, görevinde yetersiz olduğuna dair somut tespitlerin bulunmadığı, sözleşmesinin feshedilmesinin keyfi uygulamanın neticesi olduğu belirtilerek, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.