Danıştay 12. Daire E.2023/2709 K.2024/258

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5525 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun kapsamında göreve başlatılması talebiyle Kamu Denetçiliği Kurumuna yapmış olduğu başvuru neticesi verilen... tarih ve... sayılı kararın uygulanmamasına yönelik ... tarih ve E... sayılı işlemin, .... İdare Mahkemesi'nin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği ve ... tarihinde göreve başladığından bahisle ...tarihinden...tarihine kadar yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, göreve başlatılmadığından bahisle 20.000,00-TL manevi tazminatın ihlalin sona erdiği 14/10/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla.

1998 yılında giyim öğretmeni olarak atanan ancak göreve başlayamayan davacının, TBMM Kurum Denetçiliği Kurumu'na yapmış olduğu başvuru üzerine verilen Tavsiye Kararında, davacının durumunun, 5525 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi kapsamından değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, davalı idare tarafından 1998 yılına ait atama evrakına ulaşılmadığı, davacının da atama evrakını sunmadığı gerekçesiyle işlem tesis edilmediği, söz konusu işlemin, ...

Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:...-K:...sayılı kararı ile "davacının atama kararnamesi ve bahsettiği toplu atama onayına davalı idarece ulaşılamamasının hukuki sorumluluğunun davacıya yüklenmesinin adalet ve hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmayacağı, gerçek dışı olduğunun da ortaya konulamadığı" yönündeki gerekçe ile hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği, tavsiye kararı doğrultusunda atamasının yapılmamasına ilişkin işlemde idarenin hizmet kusuru bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu işlemden kaynaklanan maddi kayıplarının davacıya ödenmesi gerektiği;

öte yandan, her ne kadar davacı tarafından 30/03/1998 tarihinden 14/10/2021 tarihine kadar yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi talep edilmiş ise de, hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlemin, davacının, Kamu Denetçiliği Kurumu'nun tavsiye Kararının uygulanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem olduğu, Mahkeme kararında, davacının talebinin, 5525 sayılı Kanun'un amacından hareketle işbu Kanun kapsamında değerlendirildiği, anılan Kanun'un kapsamında ise affın ilgililere geçmiş süreler için özlük hakları ve parasal yönden herhangi bir talep hakkı vermeyeceğinin belirtildiği,

bu durumda, davacının daha evvel bir başvurusu bulunmadığı da nazara alınarak yoksun kaldığı parasal hakların Kamu Denetçiliği Kurumu kararının uygulanması istemiyle davalı idareye başvurduğu tarihten itibaren ödenmesi gerektiği; manevi tazminat talebine gelince, davacı tarafından başörtüsü sebebiyle göreve başlatılmadığından bahisle manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, göreve başlatılmama işleminin 1998 yılında tesis edildiği, bu tarihten itibaren süresinde talepte bulunulmadığı,

uyuşmazlıkta mahkeme kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlemin ise Kamu Denetçiliği Kurumunun tavsiye kararının uygulanıp atamasının yapılmaması işlemi olduğu, atamama sebebinin atama kararnamesine ulaşılamaması olduğu dolayısıyla davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde kasıt, ağır kusur ya da husumet duyguları ile hareket edilmesinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından salt idari işlemin iptal edilmiş olması tazmin sorumluluğu bakımından yeterli görülmeyerek şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine;

davacının iptal edilen işlem sebebiyle, Kamu Denetçiliği Kurumu Kararının uygulanması istemiyle davalı idareye başvurduğu tarihten, göreve başladığı 14/10/2021 tarihine kadar yoksun kaldığı parasal hakların, tahakkuk tarihleri itibariyle işletilecek yasal faiziyle ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla, davacının ve davalı idarenin istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesince her ne kadar kesin olarak karar verilmişse de, talep edilen dönem 30/03/1998 - 14/10/2021 arasını kapsadığından temyiz sınırının aşıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.