Danıştay 12. Daire E.2023/2784 K.2023/4728

Dava konusu istem : Yalova Belediye Başkanlığında … Müdürü olarak görev yapan ve …'de (…Birliği) davalı idare tarafından görevlendirilen davacıya, davalı idare ile … arasında 13/01/2017 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 14. maddesine göre yapılması gereken ödemenin yapılmaması üzerine, davalı idareye bu konuda yaptığı 24/02/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Sözleşme'nin 21. maddesinin (B) bendinin (c) alt bendinin iptali ve dava konusu işlem nedeniyle ödenmeyen sosyal denge tazminatı alacağının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu Sözleşmenin 21. maddesinin (B) bendinin (c) alt bendinin iptali istemiyle açılan davada, …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararı ile anılan düzenlemenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının zaman bakımından geriye yürüyerek etki yarattıkları ve idari davaya konu edilen idari işlemi tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kaldırarak, idari işlemden önceki hukuki durumun geri gelmesini sağlayan niteliğe sahip olduğunun bilindiği,

Mahkeme kararı ile hukuk alemindeki etki ve sonuçları sona eren dava konusu düzenleme hakkında inceleme konusu kalmadığından, uyuşmazlığın esası hakkında hukuken karar verme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 21. maddesinin (B) bendinin (c) alt bendi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; dava konusu idari başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden ise; davacıya sosyal denge tazminatı ödenmemesine gerekçe olarak gösterilen Sözleşme maddesinin iptaline karar verildiği anlaşıldığından,

davacının sosyal denge sözleşmesinden yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı sosyal denge tazminatı alacaklarının idareye başvuru tarihi olan 24/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti :. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 14/03/2022 tarih ve E:2018/10174, K:2022/1047 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince Sözleşme'nin ilgili maddesinin. İdare Mahkemesinin.

Esas sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de; sebebi ve konusu aynı olmakla birlikte tarafları farklı bir uyuşmazlık bahis konusu olup, karar vermeye yer olmadığı kararı verilmesine gerekçe olarak alınan E:… sayılı dosyada verilen iptal kararının ne şeklen, ne de maddi olarak kesinleşmediği, dolayısıyla anılan kararın bağlayıcılığından söz edilemeyeceğinin açık olduğu, dava konusu Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 21. maddesinin (B) bendinin (c) alt bendinin üst normlara aykırı olduğu;

nitekim üst normlarda veya dayanak normlarda düzenlenmeyen kısıtlayıcı kuralların sözleşmelerde yer almasının normlar hiyerarşisine ve bu hiyerarşinin ruhuna aykırı olduğu; dolayısıyla, davalı idarede çalışan memurlara sosyal denge tazminatı ödenmesinin dayanağı olan mevzuatta yer verilmeyen kısıtlamaların sözleşme hükümlerine konularak davacının parasal haklarından yoksun bırakılmasında ve dava konusu sözleşme hükmünde hukuka uygunluk bulunmadığı,

davacının 24/02/2017 tarihli talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı sosyal denge tazminatının idareye başvuru tarihinden (24/02/2017 tarihi) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin istinafa konu kararın sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının başka bir kurumda görevli olması nedeniyle dayanışma aidatı alamayacağı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Olayda, Bölge İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesince verilen 14/03/2022 tarihli ve E:2018/10174, K:2022/1047 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmıştır.