Danıştay 12. Daire E.2023/2794 K.2024/154

Dava konusu İstem : Tunceli İli, ... Komando Tugayı ... Komando Taburunda ... olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından dava dosyasına sunulmuş olan 'özel' içerikli bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması sonucunda FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğuna dair istihbari bilgi ve kayıtların bulunduğu; diğer taraftan, UYAP kayıtlarında yapılan araştırmada, davacı hakkında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan.

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla mahkumiyet kararı verildiği ve istinaf incelemesinin devam ettiği; dava konusu işlemin sözleşmenin yenilenmemesi işlemi olduğu, davacının yaptığı kamu görevinin önemi de dikkate alındığında idarenin takdir yetkisinin daha geniş olduğu, hakkında yapılan güvenlik soruşturmasında istihbari bilgilerin olumsuz olması sonucunda haklı ve somut gerekçelere dayanılarak davacının sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği,

ayrıca sözleşmeyi yenileme konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idare tarafından, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiğinin anlaşılmış olması karşısında, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının ödenmesi isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; süresi içinde temyiz için gerekli harç ve posta ücretinin ödenmediği görüldüğünden 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı para isteme yazısının, Şubat 2023 depreminden kaynaklanan UETS sisteminde tebligatların durdurulması nedeniyle 22/03/2023 tarihinde öğrenildiği, öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde harç ve yargılama giderinin yatırıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı temyiz edilirken yatırılması zorunlu olan temyiz başvuru ve karar harcı ile posta giderinin (7) gün içinde tamamlanması, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin 21/02/2023 sayılı yazının, 22/03/2023 tarihinde öğrenildiği ve gerekli yargılama giderinin 7 günlük yasal süresinde içinde yatırıldığı iddia edilmiş ise de, dosya ve Uyap üzerinden yapılan incelemede anılan süre içinde de yatırılmadığı anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.