Danıştay 12. Daire E.2023/3237 K.2024/5049

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığında, AB İlişkileri Şube Müdürlüğünde sözleşmeli ekonomist olarak görev yapmakta olan davacının, 01/01/2019-30/11/2019 tarihleri arasında aralıklı olarak 20 günden fazla göreve gelmediğinden bahisle sözleşmesinin 31/12/2019 tarihi itibarıyla feshedilerek yenilenmemesi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı İ.B.B. Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı İnsan Kaynakları Şube Müdürlüğü işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davacıya ait devam çizelgesinde, AB İlişkileri Şube Müdürlüğünde ekonomist olarak görev yapmakta olan davacının 01/01/2019 ilâ 30/11/2019 tarihleri arasında kalan dönemde 20 günden fazla görevine gelmediğinin görüldüğü, dava dosyasına taraflarca sunulan görev izin belgesi ve davacıya ait özlük dosyasının incelenmesinden; anılan devam çizelgesinde davacının "gelmediğine dair" kayıt düşülen bazı günlerin izinli, raporlu ve görev emri nedeniyle kurum dışında olduğu günlere ilişkin olduğu,

bu günler bakımından davacının göreve gelmediği savını kabul etmek mümkün değil ise de, söz konusu çizelgede 26/02/2019 ilâ 12/04/2019 tarihleri arasında gelmediği günlere ilişkin her hangi bir izin, rapor veya görev belgesi bulunmadığı; bu durumda, görevine 20 günden fazla gelmediği sabit olan davacının sözleşmesinin feshedilerek yenilenmemesi yolunda tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı; öte yandan, Mahkemece, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının parasal hak taleplerinin kabulüne de olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesince; davalı idarece mazeretsiz olarak göreve gelmeme halinin her gün için ayrı ayrı tutanağa bağlanarak durumun tespit edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı, bu konu ile ilgili davacı hakkında herhangi bir soruşturma da açılmadığı; davacının kurum içinde ve dışında bu süreçte çalıştığı ve devamsızlığının olmadığı iddiası da dikkate alındığında; davacıya isnat edilen eylemin tanzim edilecek tutanaklar ve yürütülecek disiplin soruşturması ile ortaya konulup, her türlü şüpheden uzak, açık ve net bir şekilde tespiti gerekirken, bu yapılmaksızın tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı;

öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırılığının saptanmış olması karşısında, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği; belirtilen nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava açma (10/01/2020) tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 1,5 ay süreyle kesintisiz olarak işe gelmediği, bu durumun devam çizelgesinde de sabit olduğu, davacının bu günler için rapor, izin veya görev belgesi sunmadığı gerekçesiyle işine son verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Kurumda çalışılan dönemde, görevledirmeler olduğu, bunların bazılarının Kurum dışında olduğu, Personel Devam Kontrol Sisteminden de bunun anlaşıldığı, 26/02/2019 - 12/04/2019 döneminde Kurum dışında görevli olduğu, personel özlük dosyasında görevlendirildiği yerde bulunamadığına dair somut bilgi ve belgelerin olmadığı, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.