Danıştay 12. Daire E.2023/3492 K.2024/257

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 77. Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurasında, ... ili, ...

İlçe Devlet Hastanesi'ne tabip olarak yerleştirilmesi yapılmasına rağmen hakkında yapılan arşiv araştırması ve güvenlik soruşturması sonucuna istinaden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin 5. alt bendi gereği atanmak için gerekli şartları sağlamadığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada,... .... İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin kararın, ...

Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin...tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak işlemin iptaline hükmedildiğinden bahisle, atama işleminin gerçekleştirilmediği 27/03/2018 tarihinden itibaren mahrum kaldığı mali haklarının (maaş, sabit ek ödeme, Covit-19 ödemesi, döner sermaye ödemesi) karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin ilk davanın açıldığı tarih olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; dava konusu işlemin iptali yönündeki ilgili kararın, davacının atanması sonucunu doğurmayacağının kararda açıklandığı, davalı idarenin yeni yasal düzenlemeyi beklemeden atamayı gerçekleştirmesinin ise, yukarıda yer verilen kararın gerekçesi karşısında parasal hakların tazmini sonucunu doğurmayacağı, bu durumda, iptal kararının akabinde davacının atamasının yapılmasının idarenin takdir yetkisi kapsamında tesis ettiği bir işlem olması,

yine davacının durumunda olanların göreve başlatılması halinde geçen sürede ödenmeyen özlük ve parasal haklarının ödenmesine olanak tanıyan Yasama organı tarafından geçmişi kapsayacak şekilde bir düzenlemenin de yapılmamış olması karşısında, davacının geç atanmasında idarenin kusurundan, davalı idarenin işlemi nedeniyle davacı açısından oluşmuş bir zararın varlığından söz edilemeyeceği açık olup, söz konusu iptal kararına dayanılarak geçmişe yönelik bir parasal hak talebinde bulunulamayacağı, davacının hukuki dayanağı bulunmayan tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca 2021 yılında verilecek kararlar bakımından yedi bin lira olarak istinaf sınırının belirlendiği, olayda, uyuşmazlık konusu parasal hak talebinin 7.000,00 TL'den az olduğu (şimdilik 1.000,00 TL) görüldüğünden, 7.000,00 TL'yi (2021 yılı itibarıyla) geçmeyen dava konusu uyuşmazlık hakkında, İdare Mahkemesince verilen kararların kesin olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı işlem nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.