Danıştay 13. Daire E.2023/3495 K.2024/403

Dava konusu istem: ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de kanuni temsilci olarak görev yapan davacının, anılan şirketin borçları nedeniyle hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrine karşı açtığı davanın reddedilerek kesinleştiğinden bahisle anılan Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 6.925.302,90-TL'nin [%10 haksız çıkma tazminatı] davacıdan tahsili amacıyla tesis edilen … tarih ve E-… sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece sunulan ve Mahkemelerinin kayıtlarına 22/02/2023 tarihinde giren dilekçede, dilekçe ekinde yer alan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu II. Tahsilat Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve E-… sayılı işlemiyle, Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile Fon Kurulu tarafından daha önceden verilen 30/09/2021 tarih ve 2021/385 sayılı kararın geri alınmasına ve bu karara istinaden haksız çıkma zammının tahsilini teminen 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre davacı hakkında yapılan takibin sonlandırılmasına karar verildiği yönünde beyanda bulunulduğu, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği tarih itibarıyla 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrasının yürürlükte olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonrasında takibin sonlandırılmasına karar verildiği, dolayısıyla tesis edildiği tarihte hukuka uygun olan işlem nedeniyle aleyhlerine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.