Danıştay 12. Daire E.2023/3687 K.2024/585

Dava konusu istem: ... ili, .... Komando Tugayında uzman çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, ... Terörle Mücadele Eğitimi Komutanlığında görev yaptığı dönemde ilişiğinin kesilmesi üzerine açılan davada iptal kararı verilmesiyle mesleğe iade edildiğinden bahisle, yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle iadesine ve yaşadığı elem ve ızdıraba karşılık manevi tazminat ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle iadesine ve 1.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 07/02/2019 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada, anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların iadesi isteminde bulunulduğu, Danıştay Onikinci Dairesinin 15/10/2021 tarih ve E:2021/2136, K:2021/5062 sayılı kararında bu istem bakımından, "işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 08/03/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde kesin olmak üzere hüküm kurulduğu,

işbu davada talep edilen parasal hakların aynı döneme ilişkin olduğu ve aynı sebebe (sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işleme) dayandığının görüldüğü; bu durumda, aynı konu ve istemle ... İdare Mahkemesine açılan davada elde edilmek istenen hukukî yararın, aynı konu ve sebeplerle açılan davada elde edilmek istenilen hukuki menfaati de kapsadığı anlaşılmakla,...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında görülen ve kesinleşen karar dikkate alındığında, tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan işbu davanın -parasal hak talebi bakımından- kesin hüküm nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı; dava konusu zımnen ret işlemin manevi tazminata ilişkin kısmı ile işbu davada talep edilen 1.000,00-TL manevi tazminat istemi bakımından yapılan değerlendirmede ise; olayda, davacının tazminat talebinin dayanağının, hakkında yapılan arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlem olduğu anlaşıldığından,

tazminat talebiyle açılan işbu davaya ilişkin dava açma süresinin de bu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen ve kesin nitelikteki Danıştay Onikinci Dairesinin 15/10/2021 tarih ve E:2021/2136, K:2021/5062 sayılı kararının tebliği tarihine göre belirlenmesi gerektiği; buna göre, dava konusu tazmin isteminin dayanağı olan "sözleşmenin feshine ilişkin işleme" karşı açılan davada kesin olarak verilen Danıştay Onikinci Dairesi kararının 24/04/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 60 gün içinde dava açılması veya 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuru yapılması gerektiği;

olayda ise, 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 23/06/2022 tarihinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında davalı idare nezdinde başvuru yapıldığı, söz konusu başvurunun davalı idare tarafından cevap verilmemek suretiyle 23/07/2022 tarihinde zımnen reddi üzerine işbu davanın, 2577 sayılı Kanun'un 8. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca en geç 07/09/2022 tarihinde açılması gerekirken, 12/09/2022 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın, dava konusu zımni ret işleminin,

"mahrum kalınan parasal hakların faiziyle iadesi"ne ilişkin kısmı ile işbu parasal hakların ödenmesine karar verilmesi yönündeki talep bakımından incelenmeksizin reddine; işlemin manevi tazminata ilişkin kısmı ile bu davada talep edilen 1.000,00-TL manevi tazminat istemi bakımından süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla, uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi uyuşmazlıklardan olmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu anlaşıldığından, karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın idareye başvurulduktan sonra 60 günlük zımni ret süresinin akabinde dava açma süresi içerisinde açıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeni bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.