Danıştay 12. Daire E.2023/3748 K.2024/256

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa Kaymakamlığı ... Müdürlüğünde...olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (a) alt bendi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin Antalya Valiliği İl Disiplin Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle uğradığı manevi zararlara karşı 1.000.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...

K:... sayılı kararla; dava konusu işleme esas alınan 15/04/2021 tarihli tutanak ve bu tutanağa ilişkin davacının ikrar mahiyetindeki beyanları dikkate alındığında, e-nabız üzerinden alınan 04/01/2021 tarihli yazı kapsamında, Covid-19 hastalığı için risk grubunda olan davacının, 15/04/021 tarihinde idari izinli olmasına rağmen ikametgahında değil de dışarıda olduğu sabit olmakla birlikte, somut fiil ile isnat edilen ceza maddesinin örtüşmediği, daha açık bir anlatımla somut olayın uygulanan ceza maddesinde öngörülen tipiklik şartını sağlamadığı;

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış olmakla birlikte, dava konusu işlemin; isnat edilen cezanın şartlarının somut olayda gerçekleşmemiş olması nedeniyle iptal edilmiş olması, yani işlemin tesisi nedeniyle davalı idarenin kusurlu olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmasına olanak veren bir hukuki durumun oluşmadığı,

nitekim bu karar sonrasında yeniden işlem tesis edilip edilmeyeceğinin idarenin takdirinde olması nedeniyle, bu aşamada tazminat talebi hakkında karar verilmesine hukuka olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyiz yolu başvurusuna konu edilen Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kesin olarak verildiği ve aynı zamanda Mahkeme kararının, temyiz yoluna tabi olan 1.000.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının davacı tarafından istinaf edilmediği ve kararın bu kısmının kesinleştiği gözönüne alındığında, davacının manevi tazminat talebi yönünden olayda, 2576 sayılı Kanun'un 46. maddesinde öngörülen temyiz kanun yoluna başvuru şartının gerçekleşmemesi (manevi tazminat talebine ilişkin ortada Bölge İdare Mahkemesi kararının bulunmaması) nedeniyle temyiz istemine konu edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, manevi tazminat isteme hakkının oluştuğu, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.