Danıştay 12. Daire E.2023/4493 K.2023/3972

Dava konusu istem: Hakkâri ili, ... Hudut Tugay Komutanlığında teğmen rütbesinde görev yapan davacının, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dış kaynaktan muvazzaf subay nasbedilerek teğmen rütbesinde göreve başlayan davacının, görevi nedeniyle tâbi olduğu mevzuat hükümlerinde, subay nasbedilmesine müteakip atandığı görevinde bir yıllık deneme (adaylık) süresine tâbi tutulacağı, deneme süresi sonunda yapılacak değerlendirmede Türk Silâhlı Kuvvetlerine uyum sağlayamadığının anlaşılması halinde Türk Silâhlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesileceğinin açıkça düzenlendiği,

davacının almış olduğu disiplin cezalarının niteliği ve yoğunluğu, sıralı amirlerinin davacı hakkındaki kanaatlerinin ve takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullanıldığına dair herhangi bir bilgi belge de bulunmadığı dikkate alındığında; silahlı kuvvetlerde kalmasının uygun olmadığına (Silahlı Kuvvetlere uyum sağlayamadığına) dair yapılan değerlendirme sonucunda, idarece takdir yetkisi kapsamında ve hizmet gerekleri gözetilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi Candan Işık'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştay'da temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, altıncı fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı vekili Av. …'a 10/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen avukatın 06/06/2023 tarihinde vekillikten çekildiği, davacı tarafından aynı tarihte Av. …'a vekalet verildiği, adı geçen avukatın 16/06/2023 tarihinde temyiz dilekçesini dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının vekillikten çekilen ilk avukata 10/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve vekillik sorumluluğunun devam ettiği süre içinde temyiz süresinin dolduğu ve yine sonradan 06/06/2023 tarihinde vekalet alan ikinci avukat tarafından da 30 günlük temyiz süresinin son günü olan 09/06/2023 tarihi geçirildikten sonra 16/06/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.