Danıştay 12. Daire E.2023/4587 K.2024/1898

Dava konusu istem : Samsun Ticaret İl Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen, davacının tehdit edildiği ve borçları olduğu için hırsızlık yapmak zorunda kaldığı iddiası ile uzun bir süredir tedavi görmekte olduğu iddiasına itibar edilmeyerek davacının, ceza yargılaması ve disiplin soruşturması aşamalarında tespit edilen ve ikrar ettiği fiillerinin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket kapsamında değerlendirilmesinin makul ve ölçülü olduğu kanaatine varıldığından,

davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu konu kararıyla. İdare Mahkemesince verilen kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebi üzerine, istinaf isteminin reddine ilişkin olarak ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı karara karşı, davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, temyiz isteğini içeren dilekçenin işleme konulabilmesi için gerekli olan harç tutarı ve posta ücretinin yatırılmadığı,

söz konusu eksikliği yedi gün içerisinde giderilmesi gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun, 11/07/2023 tarihinde tebliğ edilen 06/07/2020 tarihli yazıyla davacı vekiline bildirilmesine rağmen, verilen süre içinde eksikliğin tamamlandığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Para isteme yazısının hukuka aykırı olduğu, istenen miktarın, sürenin son günü itibarıyla yatırılması gereken gerçek tutarı yansıtmadığı, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.