Danıştay 12. Daire E.2023/5257 K.2024/214

Dava konusu istem: Bolu Orman Bölge Müdürlüğünde çalıştırılacak 2083 açık iş ilanı üzerine yapılan uygulamalı ve sözlü sınavlar sonucu ... Orman İşletme Müdürlüğünde orman işçisi pozisyonunda işe girmeye 7. asil olarak hak kazanan davacının, orman işçisi olarak çalışamayacağı yönünde düzenlenen Bolu İzzet Baysal Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporuna itiraz ettiğinden ek süre verilmesi gerektiğine ilişkin 03/09/2021 tarihli başvurusu üzerine ''Sağlık Kurulu Raporu süresinde teslim edilmemesi nedeniyle asil aday haklarını kaybettiğine'' ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Bolu Orman Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, noter kurası, yazılı ve sözlü sınav sonucunda ...

İşletme Müdürlüğü orman işçisi pozisyonda 7. asil olarak işe girmeye hak kazandığı, ancak 20/08/2021 tarihli yazılı ve sözlü sınav sonucu ilanında, 03/09/2021 tarihi mesai bitimine kadar verilmesi istenilen sağlık kurulu raporunun, ''ağır ve tehlikeli işlerde çalışmasına engel olacak bir hastalığın bulunmadığı, seyahat engeli olmaksızın arazi şartlarında çalışmaya elverişli olduğu'' şartını sağlamadığı ve verilen süre içinde işe alınması için aranan şartı sağlayan herhangi bir sağlık kurulu raporu sunulmadığı gerekçesiyle işe alımının gerçekleştirilmediği,

ayrıca orman işçisi olarak çalışamayacağı yönünde düzenlenen Bolu İzzet Baysal Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporuna itiraz ettiği açıklamasıyla ek süre verilmesi yönünde yaptığı 03/09/2021 tarihli başvurusunun da ilanda tanınan son gün olan 03/09/2021 tarihi mesai bitimine değin bahsi geçen şartı sağlayan raporun sunulmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmekte ise de.

20/08/2021 tarihinde yapılan ilanla belirtilen şartı sağlayan sağlık kurulu raporunun en geç 03/09/2021 tarihi mesai bitimine kadar verilmesinin istenildiği, ilgililerin başvurusu üzerine sağlık kurulu raporunun düzenlenmesi, bu raporlara yapılabilecek itirazlar (mevzuat gereği düzenlenen raporlara itiraz hakkı bulunmakta) ile itirazlar nedeniyle yeniden düzenlenebilecek rapor süreçlerinin sağlık hizmetinin niteliği ve iş yoğunluğu nedeniyle belli bir zaman gerektireceği gözetildiğinde, davacı açısından anılan şartı sağlayan sağlık raporunun sunulması için sıkışık bir süreç oluştuğu,

davacının düzenlenen ilk sağlık kurulu raporuna itirazda bulunduğunu davalı idareye bildirdiği, en nihayetinde Mahkemelerince hakem hastane olarak belirlenen, Düzce Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce yapılan muayene ve tetkikleri sonucu düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre, davacının alım ilanı şartlarından olan, ''Ağır ve tehlikeli işlerde çalışmasına engel olacak bir hastalığının bulunmadığı, seyahat engeli olmaksızın arazi şartlarında çalışabilir olduğuna ilişkin tam teşekküllü resmi sağlık kurumlarından sağlık raporu alabilecek durumda olmak.'' koşulunu sağladığı,

dolayısıyla orman işçisi olmasına engel bir durumunun bulunmadığı, netice itibarıyla davacının orman işçisi olmasına engel bir durumunun olmadığı anlaşıldığından, yeni bir sağlık kurulu raporu düzenlenmesi için ek süre verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ve yerine yedek adayın alınmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihl ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi uyuşmazlıklardan olmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu anlaşıldığından, kesin olarak verilmiş karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu uyuşmazlık, ülke çapında kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan bir sınav olduğu için kararın temyize tabi olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.