Danıştay 12. Daire E.2023/5339 K.2024/2457

Dava konusu istem: Batman İli, ... İlçe Jandarma Komutanlığında askerlik görevini yapmakta iken 13/06/1994 tarihinde koruma görevlisi olarak yer aldığı askeri aracın devrilmesi sonucu sakatlanan davacının, malul olduğundan bahisle tarafına vazife malullüğü aylığı bağlanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay Onikinci Dairesinin 12/10/2021 tarih ve E:2018/4021, K:2021/4740 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlıkta, her ne kadar dava dilekçesinde, 1994 yılında meydana gelen askeri aracın devrilmesi olayı sonucunda davacının engelli hale geldiği iddia edilmekte ise de, hakem hastaneye sevk edilmesi üzerine Ankara Bilkent Şehir Hastanesince düzenlenen 27/02/2023 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, 1053 sayılı Vazife Malullüklerinin Nevileri ile Dereceleri Hakkında Nizamname hükümlerine göre herhangi bir derece tespit edilemediği görüldüğünden,

bu haliyle vazife malulü olmayan davacının, aylık bağlanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece hükme dayanak alınan sağlık kurulu raporunun tarafına tebliğ edilmediği, oysa itirazlarının da dikkate alınarak yeniden rapor alınması gerekmekte iken, bu hususa uyulmaksızın eksik inceleme sonucu karar verildiği, sağlık kurulu raporuna esas ara kararında, askerliğe elverişli olup olmadığının sorulmadığı, rahatsızlığının görevinin sebep ve tesiri ile ortaya çıktığı, ayrıca psikiyatrik yönden de muayenesinin gerektiği, olayın 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında bulunduğu, terör eylemlerinin önlenmesi,

takip edilmesi ve etkisiz hale getirilmesi amacıyla her türlü faaliyetten doğan tedavisi imkansız hastalıklara yakalanma, sakatlanma, yaralanma ve ölüm olaylarının anılan Kanun uyarınca değerlendirildiği, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.