Danıştay 12. Daire E.2023/5840 K.2024/5895

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel (elektrik teknikeri) olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin feshine ilişkin... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 40.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davacının, 40 günü aşan tek hekimli sağlık raporu aldığı görüldüğünde, davalı idarece davacının aldığı raporların usulüne ve fenne aykırı olarak verilip verilmediği yönünde bir inceleme yapılmadığı gibi, bu yönde bir tespit yapılarak davacıya göreve başlaması gerektiği yönünde bildirim de yapılmadığı; davalı idarece davacının, 49. rapor gününde ihtar yapıldığı ve bu tarihten sonra davacının belirtilen gün kadar devamsızlığının bulunmadığının görüldüğü,

Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine ilişkin Usül ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'te ve davacının hizmet sözleşmesinde yer alan mazeretsiz ve kesintisiz toplam 10 gün göreve gelmeme halinin somut olayda gerçekleşmediği, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde bu gerekçeye dahi yer verilmediğinden, belirtilen hususlar dahilinde işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

dava konusu işlemin tesis edildiği 09/09/2019 tarihi ile davanın açıldığı 04/10/2019 tarihi arasındaki dönemde ödenmeyen maaş ve sosyal hakları karşılığı 5.642,52-TL ücretin dava açma tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya iadesi gerektiği; manevi tazminat istemine gelince; idarece yapılan işlem mahkeme tarafından iptal edilmiş olsa bile, ortada davacının şeref, haysiyet, onur gibi manevi kişiliğini sarsacak bir idari işlem veya eylemin olmaması karşısında manevi tazminat ödenmesini gerektirecek şartların oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline;

maddi tazminat isteminin 5.642,52-'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin 34.357,48-TL tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemden sonra ...

Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemiyle davacının sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, davacı tarafından bu işlemin iptali ile 40.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Tokat İdare Mahkemesinin 2020/1021 esasına kayden yeni bir dava açıldığı, dolayısıyla davalı idarece tesis edilen ve ayrı bir davaya konu edilen yeni bir işlem nedeni ile davacının yoksun kaldığı parasal haklarının 09/09/2019 ile 07/09/2020 tarihlerine ilişkin olduğunun kabulü ile davacının bu dönemde yoksun kaldığı maddi zararlarının tespitinin gerektiği;

ilk derece mahkemesince yapılan ara karara istinaden gönderilen bilgi ve belgelerden; davalı idarede çalışmış olsaydı bu döneme ilişkin toplam gelirinin 74.396,06 TL olduğu, söz konusu dönemde davalı idarece davacıya ödenen (1.183,26+383,64+383,64+551,70) toplam 2.502,24-TL'nin mahsubu sonucu davacının dava konusu işlem nedeniyle 71.893,82 TL maddi zararının bulunduğu,

taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının 40.000,00-TL maddi tazminat isteminin kabulü ile dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesinin kararın: "maddi tazminat isteminin 34.357,48-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine" ilişkin kısmının kaldırılmasına, 40.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile davanın açıldığı 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine;

kararın "manevi tazminat isteminin reddine" ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından; kendisine mobbing uygulandığını, atıl bir depoda, olumsuz çalışma koşullarında çalışmaya zorlandığı, manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, 2-Davalı idare tarafından; Mahkemenin 19/03/2020 tarihli yürütmenin durdurulması kararı sonrası işe yeniden başlatılan davacının sürekli rapor aldığı, sadece 12 gün çalıştığı, hizmetlerinin karşılığında da 2.502,00-TL ödeme yapıldığı belirtilerek, kararın maddi tazminatın kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararın manevi tazminata ilişkin kısmının onanması, maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Belediye Başkanlığında, 2014 yılından itibaren sözleşmeli personel (elektrik teknikeri) olarak görev yapan davacının, davalı idare arasında en son 02/01/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olacak şekilde idari hizmet sözleşmesi imzalandığı, 40 günü aşan tek hekimli sağlık raporlarını Sağlık İl Müdürlüğüne onaylatmadığından bahisle Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine ilişkin Usül ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 6. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hizmet sözleşmesinin feshine ilişkin ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 40.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı görülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kararın, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Kararın, maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacı ile davalı idare arasında en son 02/01/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olacak şekilde idari hizmet sözleşmesinin imzalandığı, bu hizmet sözleşmesinin ... tarih ve ... sayılı işlemle feshedildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması kararı sonrası davacının görevine 20/05/2020 tarihinde başladığı,

Bölge İdare Mahkemesince, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının 09/09/2019 ile 07/09/2020 tarihlerine ilişkin olduğunun kabulü ile davacının bu dönemde yoksun kaldığı maddi zararlarının tespitinin gerektiği, ilk derece mahkemesince yapılan ara karara istinaden gönderilen bilgi ve belgelerden, davalı idarede çalışmış olsaydı bu döneme ilişkin toplam gelirinin 74.396,06 TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak maddi tazminat isteminin tamamının kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu işlemin tesis edilmesi nedeniyle davacının 2019 Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları ücretlerini alamadığı, Mahkeme kaydına 10/12/2020 tarihinde giren davalı idarenin ara karar cevabında; davacının yargı kararı üzerine yeniden göreve başlamasından sonra da rapor alarak çalışmadığı, çalışmış olduğu günlere ilişkin olarak da 1.183,26-TL, 383,64-TL, 383,64-TL ve 551,70-TL ödeme aldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, dava konusu işlem nedeniyle davacının maddi zararı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararın maddi tazminatın kabulüne ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.