Danıştay 4. Daire E.2023/5842 K.2024/7687

Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI): ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 4.250 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının plaj (plaj/müştemilat) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 03/05/2013-30/10/2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 286.787,70-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... numaralı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın işgal edilen alanının 4250 m2 olduğu, plaj ve müştemilat olarak kullanıldığı, günlük değişen ekonomik koşullarda göz önünde bulundurularak, 03/05/2013-30/10/2014 tarihleri arasındaki dönemin başlangıç yılı olan 2013 yılı için ecrimisil birim (m2) değerinin 11,50 TL/m² olarak tespit edildiği, sonraki yıllar için yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle toplam 74.801,69-TL tutarında ecrimisil bedeli hesaplandığı anlaşıldığından,

dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki veriler birlikte değerlendirilerek, 286.787,70-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 74.801,69-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 211.986,01-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin ise kısmen iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemde belirtilen plajın fuzulen işgal edilmediği, işgalci var ise bunun Mimar Sinan Üniversitesi olduğu, çünkü söz konusu taşınmazın bu üniversiteden kiralandığı, ayrıca işgal alanının da yanlış tespit edildiği ve ecrimisil bedeline yönelik bilirkişi kurulunca yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

Davalı tarafından, ecrimisil bedeli belirlenip kıymet takdiri yapılırken günün rayiç bedellerinin ve milli emlak denetmeni tarafından hazırlanan inceleme raporunun dikkate alındığı, bilirkişi kurulunca belirlenen emsallerin ise yetersiz olduğundan ecrimisil bedelinin de hatalı hesaplandığı belirtilerek dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.