Danıştay 12. Daire E.2023/6048 K.2024/5881

Dava konusu istem: Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca kendisinden istifade edilemediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih PER:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığında sözleşmeli uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 15 Temmuz 2016 tarihinde meydana gelen menfur darbe girişimi neticesinde darbe girişimiyle ilgili olarak 05/08/2016 tarihinde gözaltına alındığı, 17/08/2016 tarihinde ise tutuklandığı, 15/02/2017 tarihine kadar altı ay süreyle tutukluluk halinin devam ettiği, davacının sözleşmeli olarak çalıştığı göz önüne alındığında, 7 günden daha uzun süreyle görevinden uzak kaldığı ve geçerli mazereti olmadığı gibi, Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlar kapsamında yargılandığı; ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası kapsamında davacının tutuklu kaldığı süre göz önüne alınarak tahliye işlemi gerçekleştirilmiş olsa bile, davacının söz konusu davadan henüz beraat etmediğinin görüldüğü; kamu yararı ve hizmet gerekleri gereği tutuklu kaldığı süre içerisinde davacıdan istifade edilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine ve kadrosunun geçerli bir sebep bulunmaksızın dolu tutulmasının hukuka uygun olmaması nedeniyle davalı idare tarafından davacının sözleşmesinin feshedildiği,

bu durumda davacıdan istifade edilemeyeceğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 22/02/2023 tarih ve E:2019/461, K:2023/783 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin yasal dayanağını oluşturan kanuni düzenlemenin Anayasa Mahkemesinin kararıyla iptal edildiği ve bu kararın da Resmi Gazete'de yayımlandığı 10/06/2022 tarihinden başlayarak 9 ay sonra, yani 10/03/2023 tarihinde yürürlüğe gireceği anlaşıldığından.

Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda,

Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmü dayanak alınarak hazırlanan Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 13. maddesi hükümlerine göre tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.