Danıştay 4. Daire E.2023/6066 K.2024/7446

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 358.777,18 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı 173.317,01TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnemesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ihbarnamenin 140.338,24 TL’lik kısmına yönelik davanın reddine, bu tutarı aşan 32.978,77 TL'lik kısmın iptaline.

2.807,07 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ihbarnamenin 2.418,83 TL'lik kısmına yönelik davanın reddine, 388,24 TL'lik kısmın iptaline;182.653,10TL bedelli ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ihbarnamenin 81.600,79 TL'lik kısmına yönelik davanın reddine, 101.052,31 TL'lik kısmın ise iptaline karar verildiğinden, ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ecrimisil ihbarnamesinin kesinleşme şartı aranmaksızın takip ve tahsil edilebilecek olmakla birlikte, dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davalarda verilen kararlar uyarınca;

ödeme emrinin 134.419,32 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 224.357,86 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 134.419,32 TL'lik kısmının iptaline, 224.357,86 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Kanun gereği icrai takibata geçilmesinin zorunlu olduğu, bu kapsamda ödeme emrinin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinde yer alan;

-2.807,07 TL tutarı yönünden; İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı Hazineye ait 3.000,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 2.347,92 m²'lik kısmının araç park yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 01/09/2009-25/09/2009 tarihleri arasındaki dönem için ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesi Hâkimliğinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 2.807,07 tutarındaki ihbarnamenin 2.418,83 TL'lik kısmına yönelik davanın reddine, 388,89 TL'lik kısmının iptaline kesin olarak karar verildiği;

-173.317,01 TL tutarı yönünden; İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan 3.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazineye ait 23/24 hissesine denk gelen 2.347,92 m²'sinin otopark yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 26/09/2009-30/04/2013 dönemi için 173.317,01 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnemesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ecrimisil ihbarnamesinin 32.978,77 TL'lik kısmının iptaline, 140.338,24 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/12/2024 tarih ve E:2023/5006, K:2024/7445 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği;

-182.653,10 TL tutarı yönünden ise, İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 2.267,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 480,00 m²'si üzerinde otopark (mobo bekçi kulübesi, toprak alanıve bahçe) yapılmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle davacı adına düzenlenen 04/07/2011-18/03/2016 dönemine ait 182.653,10 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ihbarnamenin 101.052,31TL'lik kısmın iptaline karar verildiği, anılan kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/12/2024 tarih ve E:2023/5042, K:2024/6858 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.

Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak söz konusu ödeme emri hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.