Danıştay 12. Daire E.2023/6127 K.2024/270

Dava konusu istem: Et ve Süt Kurumu Sincan Et Kombinası Müdürlüğünde sağlık kalite kontrol ve laboratuvar şefi vekili olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (a) alt bendi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işleme karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; Sincan Et Kombinası Müdürlüğünde sağlık kalite kontrol ve laboratuvar şefi vekili olarak görev yapan davacının, kontrol ve analizleri yapılmayan bozuk yağların kavurma üretiminde kullanılmasının önüne geçilmesi yönünde gerekli kontrol ve takibin yapılmaması suretiyle 36.554 kg kavurmanın güvenilir gıda niteliğini kaybetmesine neden olduğu, bu şekilde kamu zararına sebebiyet verdiği ve kamu kaynağının etkin ve verimli kullanılmasında kusurlu olduğu anlaşıldığından kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacı temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre konusu yüz bin Türk lirasını aşan davaların temyize tabi olduğunun düzenlendiği, dava konusu kınama cezası nedeniyle kendisine 1.388.662,75-TL tutarında tazminat davası açıldığı, dolayısıyla temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.