Danıştay 12. Daire E.2024/3235 K.2024/4863

Dava konusu istem: Adıyaman İli, Sincik İlçesi, ... Cumhuriyet Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 16/07/2016 tarihinde sosyal paylaşım sitesi olan kişisel facebook hesabı üzerinden 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişimi hakkında. "Darbe mizanseninin bizleri götüreceği yer "Başkanlık Sistemi"dir. Tek adam yönetimidir. Biz bu Ülkede ne cuntacıları ne de cunta girişiminin kaymağını yiyen siyasileri istiyoruz.

Adına demokrasi dediğimiz şey birilerinin koltuklarını sağlamlaştırması değildir. Baki olan ve mücadele etmeye değer tek şey "özgür yaşam"dır.

Dün yaşanan olaylarda ..." şeklinde beyanda bulunduğu ve Cumhurbaşkanı'na hakaret içerikli karikatür paylaştığı, disiplin soruşturması aşamasında alınan ifadesi ile verdiği savunma dilekçesinde söz konusu paylaşımların kendisine ait olduğunu belirttiği; bu durumda, Devlet memurlarının herhangi bir siyasi parti yararına veya zararına fiilen faaliyette bulunamayacağının açık olduğu;

davacının, sosyal paylaşım sitesi olan kişisel facebook hesabı üzerinden 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişimi hakkında beyanda bulunması ve Cumhurbaşkanı'na hakaret içerikli karikatür paylaşmasının, yasaklanmış her türlü yayını veya siyasi veya ideolojik amaçlı bildiri, afiş, pankart, bant ve benzerlerini basmak, çoğaltmak, dağıtmak veya bunları kurumların herhangi bir yerine asmak veya teşhir etmek kapsamında olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 29/05/2023 tarih ve E:2019/1239, K:2023/2937 sayılı bozma kararına uyularak.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 130. maddesinde diğer cezalar bakımından memura sadece 7 günden az olmamak üzere savunma hakkı tanınmışken, memuriyetten çıkarma cezası açısından 129. maddeyle soruşturma ile ilgili evrakın incelenmesinden veya vekili vasıtasıyla sözlü savunma yapılmasına kadar, 130. maddeden farklı olarak geniş bir savunma hakkı tanındığı.

Kanun koyucunun, ilgili açısından en ağır sonuçları doğuran Devlet memurluğundan çıkarma cezasının verilmesinde, bu şekilde bir savunma hakkının tanınmasını memur statüsü açısından önemli bir güvence olarak öngördüğü.

Devlet memurunun veya diğer kamu görevlilerinin görevine son verilmesi sonucunu doğuran disiplin cezalarının verilebilmesi için, söz konusu disiplin cezalarını vermeye yetkili merciiler tarafından, ilgili kamu görevlisinin hakkındaki iddiaları, bu iddiaların dayandığı delilleri, üzerine atılı fillerin hukuki nitelendirmesini ve önerilen disiplin cezasını öğrenmesi sağlanarak, savunma yapmasına imkan tanınmasının hukuken zorunlu olduğu; bu durumda.

Yüksek Disiplin Kurulunca, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklif edilen ilgiliye 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak son savunma hakkı tanınması gerektiği açık olup; uyuşmazlık konusu olayda, hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında Yüksek Disiplin Kurulunca 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunması alınmadan tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yapılan paylaşımın herhangi bir hakaret, tarafsızlık ilkesine aykırılık, bir siyasi parti yararına veya zararına fiilen faaliyet içermediği, paylaşımın yasaklanmamış veya erişim engeli getirilmemiş olduğu dikkate alındığında, söz konusu fiilin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) alt bendine karşılık gelmediği, paylaşımın ifade özgürlüğü kapsamında olduğu; kaldı ki, Bölge İdare Mahkemesinin iptal kararı üzerine Yüksek Disiplin Kurulunda sözlü savunmasını yaptığı ve Kurul tarafından teklifin reddedildiği; dolayısıyla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.