Danıştay 12. Daire E.2024/4764 K.2024/5507

Dava konusu istem: Davalı Sandıkta memur olarak görev yapan davacı tarafından, iş akdinin feshedilerek emekliye sevkine ilişkin Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı aylık, ödenek ve özlük haklarının emekliye sevk işleminin fiilen icrasından itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; üyelerine ekonomik ve sosyal yardımlar sağlamak üzere kurulmuş olan davalı idarenin, son yıllarda gelirlerinin azalması nedeniyle, norm kadro sayısını azaltmak suretiyle asgari hizmet ve yaş haddi koşullarını taşıyan davacıyı re’sen emekliye sevk etmesinde, hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı, re'sen emekliye sevk edilecek personelin tespitinde, idari işlemlerde kamu yararı bulunması amacına aykırı ve hizmet gerekleri dışında hareket edildiğine ilişkin bir verinin dosya kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 10/10/2023 tarih ve E:2023/2296, 2023/4770 sayılı bozma kararına uyularak; davacı tarafından dava dilekçesinde emekliye sevk edilmesine yönelik işlemin iptali talebi yanında, yoksun kaldığı aylık, ödenek ve özlük haklarının emekliye sevk işleminin fiilen icrasından itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği; dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

ancak "davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı aylık, ödenek ve özlük haklarının emekliliğe sevk işleminin fiilen icrasından itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi"ne ilişkin talebi hakkında hüküm kurulmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı aylık, ödenek ve özlük haklarının emekliliğe sevk işleminin fiilen icrasından itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sandığın kamu görevini daha etkin şekilde icra edebilmesi amacıyla, yasal düzenlemelerle sınırlı olarak takdir hakkını kullanma yetkisini haiz olduğu, davacının re'sen emekliye sevk edilmesinin, kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde sunumu noktasında hizmet gereklerine uygun olduğu gibi resen emekliye sevk edilecek personelin belirlenmesinde kamu yararı amacına aykırı ve hizmet gerekleri dışında hareket edilmediği, Danıştayın bozma kararında vekalet ücreti yönünden kesin olarak karar vermiş olduğu, yapılan istinaf incelemesinde kesin hüküm verilen vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyize konu kararın, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kısmına gelince;

... Bölge İdare Mahkemesi'nin, Danıştay Onikinci Dairesince düzeltilerek onanması suretiyle kesinleşmiş olan 28/02/2023 tarih ve E:2023/341, K:2023/444 sayılı kararında, davacı lehine 5.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan, temyize konu kararda, davacı lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" yolundaki ibarenin "davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Temyize konu kararın, "davacının, işlem nedeniyle yoksun kaldığı aylık, ödenek ve özlük haklarının emekliliğe sevk işleminin fiilen icrasından itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına gelince;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi" olarak davanın açıldığı 30/03/2020 tarihinin esas alınması gerekirken, ".. yoksun kaldığı aylık, ödenek ve özlük haklarının emekliliğe sevk işleminin fiilen icrasından itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "... yoksun kaldığı aylık, ödenek ve özlük haklarının, dava açma tarihi olan 30/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.