Danıştay 12. Daire E.2024/528 K.2024/1155

Dava konusu istem: ... Bölge İdare Mahkemesinde ... olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi Adalet Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; son sözleşme dönemi olan 2021 yılında her ne kadar 1 adet aylıktan kesme disiplin cezası bulunmakta ise de, 18/05/2015 tarihinden bu yana ...

Bölge İdare Mahkemesinde sözleşmeli ... pozisyonunda görev yapan davacının, bu süre zarfında disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin eylemlerinin çokluğu ve sürekliliği ile bu eylemlerin birlikte görev yaptığı yardımcı yargı personeline yönelik olması hususları dikkate alındığında, çalıştığı bir çok birimde kendi eylemlerinden kaynaklı olarak çalışma huzur ve barışını kaybettiği, bu koşullar altında artık bulunduğu yerde uyumlu ve verimli çalışma imkanının kaldığından söz edilemeyeceği de anlaşılan davacı ile sözleşme yenileme/yenilememe noktasında idarenin sahip olduğu takdir yetkisi,

kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılmak suretiyle sözleşmenin yenilenmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Konya Bölge İdare Mahkemesinde 2015 yılından beri ... pozisyonunda görev yapan davacının görev yaptığı süre boyunca ... Vergi Mahkemesi Başkanlığı, ... Vergi Mahkemesi Başkanlığı, Konya İdare ve Vergi Mahkemeleri Vezne ve Ön Bürosunda, ... İdare Mahkemesi Başkanlığı, ... Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığı İdari İşler Müdürlüğünde, ... İdari Dava Dairesi Başkanlığı, ...

İdari Dava Dairesi Başkanlığı, ... İdari Dava Dairesi Başkanlığı ve ...

Bölge İdare Mahkemesi Vezne ve Ön Büro Biriminde görev yaptığı, bu süre zarfında davacı hakkında 8 ayrı disiplin soruşturması yapıldığı, bir kez "uyarma", bir tanesi 2021 yılına ilişkin olmak üzere toplamda dört kez "aylıktan kesme" cezasıyla cezalandırıldığı, diğer üç disiplin soruşturması sonucunda ise, "ceza tayinine mahal olmadığına, işlem tayinine gerek olmadığına ve disiplin cezası verilmesine yer olmadığına" şeklinde kararlar verildiği; bu durumda, 18/05/2015 tarihinden bu yana ...

Bölge İdare Mahkemesi bünyesinde değişik birimlerde sözleşmeli personel pozisyonunda görev yapan davacının, bu süre zarfında çok sayıda disiplin cezası aldığı, disiplin cezalarının verilmesine sebep olan eylemlerinin sürekliliği ile bu eylemlerin amirleri ve birlikte görev yaptığı yardımcı yargı personeline yönelik olması hususları dikkate alındığında, çalıştığı bir çok birimde söz konusu eylemlerden kaynaklı olarak çalışma huzur ve barışının bozulduğu, bu koşullar altında davacının, bulunduğu yerde uyumlu ve verimli çalışma imkanının kaldığından söz edilemeyeceği; davalı idarece de, tüm bu husular gözetilerek,

takdir hakkının davacının sözleşmesinin yenilenmemesi yönünde kullanıldığı, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir hakkına sahip olan idarenin, takdir hakkını kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında başka bir amaçla kullandığına yönelik bir durumun da olayda söz konusu olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının bir kez uyarma, 4 kez aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, diğer üç disiplin soruşturması sonucunda ise "ceza tayinine mahal olmadığı, işlem tayinine gerek olmadığı ve disiplin cezası verilmesine yer olmadığı" şeklinde karar verildiği, sadece hizmetine gerek kalmaması halinde sözleşmenin feshedilmesi veya sözleşmenin yenilenmemesi işleminin yapılabileceği, davalı idarenin davacının hizmetine gerek kalmadığına yönelik bir iddiasının olmadığı, davaya konu sözleşmenin yenilenmemesi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı,

Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinde sözleşmenin feshi hallerinin düzenlendiği, davalı idarece savunma dilekçesi ekinde sunulan 25/04/2017 tarihli yazılı uyarı konulu yazının bu madde kapsamında yer almadığı gibi 2018-2019-2020-2021 yıllarında sözleşmelerinin düzenli olarak yenilendiği, sözleşme yenilenmemesi için tek sebep olan görevine ihtiyacın kalmaması halinin de ortaya konulamadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.