Danıştay 13. Daire E.2011/1419 K.2017/4092

İstemin Özeti

.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; uyarı yapılmadan ceza verildiği, dava konusu işlem tarihinde tesis kurma izinlerinin bulunduğu ancak üretim izinlerinin bulunmadığı, henüz mal ve hizmet üretmeye başlamadıkları, 4733 sayılı Kanun’un bu aşamada yapılacak adres değişikliğini izne bağlamadığı, mevzuatta deneme üretiminin üretimden sayılacağına ilişkin bir kural olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirkete 4733 sayılı Kanunun 8/5-d maddesine aykırı eylemi nedeniyle ...-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 19.04.2010 tarihli 3327 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu işleminin iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesi'nce; davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, … nolu parselde kiralanan binada kurulması planlanan şarap üretim tesisi için 04.08.2008 tarih ve 4281 sayılı kararla tesis kurma izni verildiği, daha sonra tesisde deneme üretimine başlanıldığı, şirketin 06.01.2010 tarihli dilekçeyle şarap üretim tesislerini ...

Bulvarı No:... .../... adresine taşıdıklarını bildirmeleri üzerine, adres değişikliği için Kurum'dan izin alınmadığından bahisle davacı şirkete idari para cezası uygulandığı, dava konusu olayda, davacı şirketin şarap fabrikalarını tesis kurma izninin verildiği adres dışında başka bir adrese naklettikleri hususunda ihtilaf bulunmadığı, Kurum'dan izin alınmaksızın şarap fabrikalarını başka bir adrese taşıyan davacı şirketin, adres değişikliği ile ilgili olarak Kurum'a sadece bilgi vermelerinin yeterli olmaması nedeniyle, idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği,

davacı şirketin tesis kurma izni ile deneme üretimine de başladığı, 4733 sayılı Kanunun 8/5-d maddesinde bahsi geçen "firma" tabirinin maddenin başında da belirtildiği üzere alkollü içkiler piyasasında mal ve hizmet üreten gerçek veya tüzel kişi olarak anlaşılması gerektiği, Kanunun maddesinin açık olması nedeniyle daha alt norm olan Yönetmeliğin Kanunun bu maddesine aykırı olan 24. maddesinin (c) fıkrasının uygulanamayacağı, idari para cezalarının şirketlerin sermayelerine orantılı olarak verilmesi yolunda bir düzenleme de bulunmadığı anlaşılmakla, anılan iddialara itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,

bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.