İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2013/310 K.2018/3207

Dava konusu istem: ... Genel Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Dere Geçiş Yap. Kesit Düz., Yağmur ve Atıksu Kollek. Tes. ve Bakım Onarım İşleri Yapım İşi” ihalesi ile ilgili olarak medyada yer alan bazı haberler nedeniyle davalı…

Esas2013/310Karar2018/3207Tarih15 Kasım 2018Okuma7 dk · 1.475 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/310 E., 2018/3207 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
15 Kasım 2018
Esas No
2013/310
Karar No
2018/3207
Temyiz eden (davacı)
—
Vekili
…
Karşı taraf (davalı)
Kamu İhale Kurumu
Vekili
…
İstemin konusu
... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.475 kelime·7 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: ... Genel Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Dere Geçiş Yap. Kesit Düz., Yağmur ve Atıksu Kollek. Tes. ve Bakım Onarım İşleri Yapım İşi” ihalesi ile ilgili olarak medyada yer alan bazı haberler nedeniyle davalı idarece yapılan re'sen inceleme neticesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi gereğince, düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda düzeltici işlem kararı verilmesinin mümkün olmadığından “tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek, gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine” ilişkin Kamu İhale Kululu'nun (Kurul) 28/01/2008 tarih ve 2008/UY.Z-... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … adına düzenlenen iş denetleme belgesine konu “. Atık Su Kanalı, Yağmur Suyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı” işine ait sözleşmenin ...

Yönetim Kurulu’nun 15/03/2007 tarih ve 2007/135 sayılı kararı ile feshedildiği, işin idarece kusursuz kabul edilmiş olması şartının olayda mevcut olmadığı, iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan 13/08/2007 tarih ve 9200 sayılı iş denetleme belgesinin ... adına düzenlendiği, bu şahsın iş denetleme belgesine konu ".

Atık Su Kanalı, Yağmur Suyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı İşi"nde şantiye şefi olduğu, anılan işin gerçekleştirilmesi sırasında ise 28/02/2007 gününde inşaat sahasına giren … ismindeki çocuğun kollektör/rögar kapağından düşmesi sonucu hayatını kaybettiği, işin gerçekleştirilmesi sırasında sağlık ve güvenlik açısından gerekli önlemi almakla yükümlü olan ve yüklenici bünyesinde şantiye şefi olarak çalışan adı geçen şahıs adına iş denetleme belgesi düzenlenmesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğundan, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, gerçekleşen işin miktarı niteliği ve tutarı ile ilgili bir ihtilafın bulunmadığı, işin ihaleyi yapan idare tarafından fen ve sanat kuralları yönünden kusursuz kabul edildiği, yapılan işlerin bedelinin ödendiği, iş denetleme belgesinin yönetmelikte yer alan şartları taşıdığı, bu belge dikkate alınarak yapılan ihalenin mevzuata uygun olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından ... adına düzenlenen ve yapılan ihalede iş deneyim belgesi olarak sunulan 13/08/2007 tarih ve ... sayılı iş denetleme belgesinin mevzuata aykırı düzenlendiği, bu nedenle ihalelerde iş deneyim belgesi olarak kullanılamayacağı, ihale üzerinde bırakılan şirkete ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Genel Müdürlüğü'nce açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “. Dere Geçiş Yap. Kesit Düz., Yağmur ve Atıksu Kollek. Tes. ve Bakım Onarım İşleri Yapım İşi” ihalesi ile ilgili olarak ...

Gazetesinde “yeni kurulan … firmasının ...den nasıl ihale alabildiği, …’nin iş bitirme belgesi olarak ...’nin … firmasında yaptığı denetleme işlerinin gösterildiği, bu işlerin de içinde küçük …’nın ölümüne neden olan … projesinin de yer aldığı” şeklinde çıkan haberi Kamu İhale Kurumu'nun ihbar olarak kabul ettiği, Kurul tarafından iddiaların incelenmesine geçildiği ve yüklenici … firması bünyesinde şantiye şefi olarak çalışan ... adına düzenlenen iş denetleme belgesine konu “.

Atık Su Kanalı, Yağmur Suyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı” işine ait sözleşmenin ...

Yönetim Kurulu'nun 15/03/2007 tarih ve ... sayılı kararıyla feshedilmiş olması nedeniyle işin hangi seviyede feshedildiğine ilişkin bilgi ve belge yer almamakla birlikte işin idarece kusursuz kabul edilme şartının mevcut olmadığı, idarenin yükleniciyi kusurlu kabul ederek işe ilişkin sözleşmeyi feshettiği ve geçici kabulünün yapılmadığı, yüklenici bünyesinde şantiye şefi olarak çalışan mühendis adına düzenlenen iş denetleme belgesi düzenlenebilmesi için gerekli ve yeterli şartların oluşmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan.

İnş Tic. Ltd.

Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de, iddialar kapsamında yapılan inceleme sonucunda düzeltici işlem kararı verilmesinin mümkün olmadığından “tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek, gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine” ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını belirleyen 10. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre, "Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için. 1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler, 2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler, b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler, c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde;

ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler, d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler, e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80'inin tamamlanması şartıyla,

son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler..." istenebilecektir.

Dava konusu ihalenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 51. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde.

“Mühendis veya mimar olmak şartıyla, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerde, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurum niteliğindeki kuruluşlarda veya özel sektörde, tek bir işin (sözleşmenin) en az yüzde ellisinde fiilen denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara iş denetleme belgesi (standart form KİK035.0/Y) veya iş yönetme belgesi (standart form KİK036.0/Y) şeklinde, ilgilinin mesleki tecrübesini teşvik amacıyla düzenlenir.” kuralı; dördüncü fıkrasında, "Sözleşme bedelinin asgari yüzde yetmişlik kısmı gerçekleşmiş işlerde iş durum belgesi düzenlenebilmesi için;

yapılan işlerin bedelinin ödenmiş ya da tahakkuka bağlanmış olması, işlerin gerçekleşen kısımlarının miktar, nitelik ve tutarıyla ilgili bir ihtilaf ve nizanın bulunmaması, iş durum belgesine esas teşkil edecek kontrollük tespitinde sözleşmeye, projeye, fen ve sanat kurallarına aykırılık teşkil eden açık kusur ve eksiklikler bulunmadığının belirlenmesi koşulları aranır ve iş durum belgelerine, belgenin geçici kabulü tazammun etmediğine dair şerh düşülür.” kuralı; aynı Yönetmeliğin 54. maddesinin (c) bendinin 1. alt bendinde de.

“İş Denetleme Belgesi.

4734 sayılı Kanun kapsamındaki idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında kendi meslekleri ile ilgili olarak mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde, sözleşme bedelinin en az yüzde ellilik bölümünde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi, kontrol şefi ve şantiye şefine iş sahibi idare (sözleşmeyi yapan yetkili makam) tarafından tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan uyuşmazlıkta, yüklenici şirketin ihale ile, "… Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı" işini üstlendiği ve 28/02/2007 tarihi itibarıyla işin tamamını bitirdiği, bunu takiben inşaat sahası içerisinde 3. bir kişinin zarar görmesi nedeniyle idarece sözleşmenin feshedildiği, fesih gerekçesinin ise, yüklenici şirketin idareye zarar vermesi olarak gösterildiği, ancak ihale konusu işin devamı sırasında 3. kişilerin zarar görmesi durumunda mali mesuliyet sigortası kapsamında bu kişilerin zararlarının karşılanmasının öngörüldüğü ve bu bağlamda idarenin muhtemel zararlarının teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan; idarece sözleşmenin feshinden sonra 16/07/2007 tarihinde düzenlenen fesih kabul tutanağı ile yüklenici tarafından yapılan işlerin fesih kabulü bakımından incelendiği ve yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı belirtilerek kabulünün yapılmasının uygun bulunduğunun tutanak altına alındığı; sözleşmenin feshedilmesi kararının, üstlenilen işin ihale şartları kapsamında yerine getirilmemesinden kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, sözleşmenin feshedilmesi kararının, üstlenilen işin ihale şartları kapsamında yerine getirilmemesinden kaynaklanmadığı, başka bir ifadeyle işin kusurlu olarak icra edildiğine ilişkin davalı idarece herhangi bir tespit yapılmadığı, aksine işin kusursuz yapıldığı tespit edilerek kabulünün uygun bulunduğu,

yüklenici bünyesinde şantiye şefi olarak çalışan ... adına düzenlenen ve davacı şirket tarafından dava konusu ihalede sunulan iş denetleme belgesinin ihalelerde kullanılamayacağı, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ... adına düzenlenen iş denetleme belgesinin iptal edilmesi gerektiğinden bahisle tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,

4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, …-TL karar düzeltme yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,

5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2013/310, K. 2018/3207, 15 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2013/310
Karar No
2018/3207
Tarih
15 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2013/382 K.2018/2996
  • Danıştay 13. Daire E.2013/426 K.2018/3235
  • Danıştay 13. Daire E.2013/571 K.2018/3236
  • Danıştay 13. Daire E.2013/631 K.2018/3243
  • Danıştay 13. Daire E.2013/642 K.2018/3237
  • Danıştay 13. Daire E.2013/1063 K.2018/3232

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.