İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2013/631 K.2018/3243

Dava konusu istem: ... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 01/02/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "... Emniyet Müdürlüğü Merkez ve Taşra Teşkilatının Kullanımında Bulunan Hizmet Binalarının Genel Temizliği ve Hamaliye İşi" ihalesinde…

Esas2013/631Karar2018/3243Tarih20 Kasım 2018Okuma7 dk · 1.348 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/631 E., 2018/3243 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
20 Kasım 2018
Esas No
2013/631
Karar No
2018/3243
Temyiz eden (davacı)
...
Vekili
...
Karşı taraf (davalı)
...
İstemin_konusu
... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.348 kelime·7 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem: ... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 01/02/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "... Emniyet Müdürlüğü Merkez ve Taşra Teşkilatının Kullanımında Bulunan Hizmet Binalarının Genel Temizliği ve Hamaliye İşi" ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren ve ihale üzerinde kalan davacının, sözleşmenin imzalanması aşamasında kesinleşmiş sosyal güvenlik prim ve vergi borcu bulunduğundan bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca ihale dışı bırakılan davacı şirkete ait geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin 19/09/2012 tarih ve ... sayılı İl Emniyet Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin, 01/02/2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye katılarak teklif verdiği ve ihalenin üzerinde bırakıldığı, ancak sonradan vergi ve sosyal güvenlik prim borçları bulunduğu gerekçesiyle ihale dışı bırakılarak ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklifi veren firma ile sözleşmenin akdedildiği, davacıdan alınan geçici teminatın gelir kaydedilmesi için 19/09/2012 tarih ve... sayılı ...

İl Emniyet Müdürlüğü işlemi ile ... Defterdarlığı'na yazı yazıldığı, olayda, dava konusunun ihale sürecine ilişkin olduğu ve bu işleme karşı da 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda öngörülen usul izlenildikten sonra, idari dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu olan şikâyet başvurusu yoluyla Kamu İhale Kurumu'na başvurulması,

sonrasında burada verilen kararın iptali istemiyle dava açılması gerekirken, şikâyet başvurusu yapılmadan doğrudan ihale sürecine ilişkin geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kurumlar arası yazışmaya ait işleme karşı açılan davanın esasını inceleme imkânı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, iptali istenilen işlemin ihale tarihinden çok sonra tesis edilen bir işlem olduğu, işlemin ihale sürecine ilişkin olmadığı, dolayısıyla şikâyet ve itirazen şikâyet yollarına başvurulmasının gerekmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuat hükümleri çerçevesinde tesis edildiği, 4734 sayılı Kanun uyarınca sözleşme imzalanana kadar ihale sürecine ilişkin hukuka aykırılık iddiasıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında bulunulması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... İl Emniyet Müdürlüğü'nce 01/02/2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "...

Emniyet Müdürlüğü Merkez ve Taşra Teşkilatının Kullanımında Bulunan Hizmet Binalarının Genel Temizliği ve Hamaliye İşi" ihalesinde yedi adet dokümanın satın alındığı, beş isteklinin teklif verdiği, dört isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacı şirketin üzerinde bırakıldığı, söz konusu ihalede teklifi değerlendirmeye alınmayan şirket tarafından davalı idareye yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu'nca yapılan değerlendirme neticesinde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

ardından 22/05/2012 tarihli davalı idarenin yazısıyla davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin belgeler ile ihale bedelinin %6'sı oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamak için davet edildiği, bunun üzerine davacı şirketçe 30/05/2012 tarihinde davalı idareye müracaat edildiği, davalı idarece sözleşmenin imzalanması aşamasında yapılan sorgulamada, ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden alınan belgede davacı firmanın ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik borcunun bulunmadığının belirtildiği, ancak "www.sgk.gov.tr" adresinden yapılan sorgulamada ise ihale tarihi itibarıyla üç farklı iş yeri sicil numarasına ait kesinleşmiş toplam ...-TL sosyal güvenilk prim borcunun ve ...

Vergi Dairesi'nden alınan belgede ihale tarihi itibarıyla süresi içerisinde ödenmemiş ...-TL vergi borcunun bulunduğunun tespit edilmesi üzerine 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca davacı şirketin ihale dışı bırakıldığı, akabinde davacı firmaya ait ...-TL geçici teminatın irat kaydedilmesi amacıyla ...

Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü'ne hitaben 19/09/2012 tarihli ve ... sayılı davalı idare işleminin tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun idari dava türlerinin sayıldığı 2. maddesinde; iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış; dava dilekçesi üzerinde yapılacak ilk incelemeye ilişkin düzenleme yapan 14. maddesinin 3/b bendinde, idari merci tecavüzü, 3/d bendinde, dava dilekçesinin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden de inceleneceği belirtilmiş.

15. maddesinin 1/b bendinde, 14. maddenin 3/d bendinde yazılan hâlde davanın reddedileceği, 15. maddesinin 1/e bendinde ise 3/b bendinde yazılı hâlde dilekçelerin görevli idare merciine tevdiine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

4734 sayılı Kanun'un "İhaleye katılmada yeterlik kuralları" başlıklı 10. maddesinde; Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan ve Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi hâlinde bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği kuralına yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 54. maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu, şikâyet başvurularının idareye, itirazen şikâyet başvurularının Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağı.

55. maddesinde, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hâllerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulacağı, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dâhil aday,

istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kurum'a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği. 56. maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hâllerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği.

57. maddesinde, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihaî kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği ve bu davaların öncelikle görüleceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle tanımlanan iptal davasına, idarenin tek taraflı irade beyanıyla kişilerin hukuksal durumlarında değişiklik meydana getiren, etkili ve yürütülmesi zorunlu işlemlerin konu edilebileceği tartışmasızdır. Kesin ve yürütülmesi zorunlu olan, idari davaya konu edilebilecek işlemler, idarenin kamu gücüne dayanarak, tek yanlı irade beyanıyla tesis ettikleri, hukuk düzeninde değişiklik yapan, başka bir deyişle ilgililerin hukukunu etkileyen işlemlerdir.

Öte yandan, kamu ihale mevzuatına göre, şikâyet başvuruları neticesinde, Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması ve nihai olarak da Kamu İhale Kurulu'nca tesis edilecek işlemin dava konusu edilmesi gerekmekle birlikte zorunlu başvuru yolu olan itirazen şikâyet başvuru yolu tüketilmeden açılacak davada, idarî merci tecavüzü hâli oluşacak, bu nedenle dilekçenin görevli idarî merciye tevdiine karar verilmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda, davacı şirketin ihale dışı bırakıldıktan sonra yatırdığı ...-TL geçici teminatın irat kaydedilmesi amacıyla ...

Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü'ne hitaben tesis edilen 19/09/2012 tarihli ve ayılı davalı idare işlemi ile ilgili hukuka aykırılık iddiasıyla farkına varma veya farkına varmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunması; belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kurum'a itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken anılan işleme karşı doğrudan dava açıldığı,

dolayısıyla idari merci tecavüzünün oluştuğu, ayrıca dava konusu işlemin davacının hukukî durumunu etkileyebilecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davanın incelenmeksizin reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2013/631, K. 2018/3243, 20 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2013/631
Karar No
2018/3243
Tarih
20 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2013/642 K.2018/3237
  • Danıştay 13. Daire E.2013/1063 K.2018/3232
  • Danıştay 13. Daire E.2013/1084 K.2018/3242
  • Danıştay 13. Daire E.2013/1302 K.2018/3244
  • Danıştay 13. Daire E.2013/2804 K.2018/2997
  • Danıştay 13. Daire E.2013/2998 K.2018/3270

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.