İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2014/2799 K.2017/3916

Danıştay Tetkik Hâkimi … 'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Esas2014/2799Karar2017/3916Tarih15 Aralık 2017Okuma3 dk · 575 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/2799 E., 2017/3916 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
15 Aralık 2017
Esas No
2014/2799
Karar No
2017/3916
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf (Davacı)
…
Vekili
…
İstemin Özeti
…. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; işlemlerin tesis edildikleri anda yürürlükte olan hukuki duruma göre değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

575 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Danıştay Tetkik Hâkimi … 'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kuruluşunda 6-7 Ekim 2008 tarihlerinde yayınlanan "Haber Masası" adlı programda 3984 sayılı Kanunun 4756 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinin (k) bendinin tekraren ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 33. maddesi uyarınca ...TL para cezası verilmesine ilişkin 'nun (Kurul) 04.02.2009 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesi'nce.

Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak, daha önce yapmış olduğu yayınlarda 3984 sayılı Kanunun 4. maddesinin (k) bendini ihlal etmesi nedeniyle 11.09.2002 tarihli Kurul kararı ile uyarma ve 07.12.2006 tarihli Kurul kararı ile bir kez yayın durdurma cezası verilen ve bu işlemlere karşı açmış olduğu davalar, temyiz edilmeksizin kesinleşen ... İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… ve ….

İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararları ile reddedilen davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kuruluşunda 6-7 Ekim 2008 tarihlerinde yayınlanan "…" adlı programda, 3984 sayılı Kanunun 4756 sayılı Kanunla değişik 4. maddesinin (k) bendinde belirlenen, "Suçlu olduğu yargı kararı ile kesinleşmedikçe hiç kimsenin suçlu ilan edilmemesi veya suçluymuş gibi gösterilmemesi..." ilkesinin tekraren ihlal edildiğinden bahisle, Kurulu'nun 4.2.2009 tarihli ve … sayılı kararı ile, aynı Kanunun 5728 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ...

TL para cezası verildiği, uyuşmazlıkta, davacı yayın kuruluşunda 06-07 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan programda, 3984 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (k) bendinin tekraren ihlâl edildiği anlaşıldığından, davacı hakkında idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, daha sonra yürürlüğe giren 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un para cezasını düzenleyen "İdarî Yaptırımlar" başlıklı 32. maddesindeki düzenlemenin davacı şirketin lehine olup olmadığı hususunun araştırılmasının zorunlu olduğu, bu itibarla.

Mahkemelerinin 27.03.2014 tarihli ara kararı ile, davacının Eylül 2008 itibariyle reklam gelirinin ve buna göre verilebilecek idari para cezası miktarının ne kadar olduğunun sorulması üzerine, davalı idarece verilen cevaptan ve gönderilen bilgi ve belgelerden, davacı şirketin 2008 yılı Eylül ayında reklam gelirinin bulunmadığı, buna göre de verilecek para cezası miktarının televizyon kuruluşları için alt sınır olan 10.000,00-TL olması gerektiğinin görüldüğü, bu durumda;

yasal hükümler karşısında, idarî para cezalarında, ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması halinde, uyuşmazlığın ortaya çıkan yeni hukukî durum dikkate alınarak sonuçlandırılmasının tabii olduğu, davacı lehine olan 6112 sayılı Kanun uyarınca davacı şirkete verilebilecek para cezası miktarının 10.000,00-TL olduğu saptandığından, mülga 3984 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ...-TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2014/2799, K. 2017/3916, 15 Aralık 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2014/2799
Karar No
2017/3916
Tarih
15 Aralık 2017

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/2933 K.2017/7199
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/3256 K.2017/7619
  • Danıştay 13. Daire E.2014/3444 K.2017/3905
  • Danıştay 13. Daire E.2014/3784 K.2017/3907
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/3849 K.2017/7815
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/3959 K.2017/7620

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.