Danıştay 13. Daire E.2015/2904 K.2021/4144

Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı İstanbul İç Tedarik Bölge Başkanlığı'nca 23/05/2007 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Muhtelif Gömlek (8 İş Kalemi) Alımı" işi ihalesine katılan davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olan … hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunduğundan bahisle 201.555,00-TL tutarındaki geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin 24/05/2007 tarihli işlemin iptali ile mezkur tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Kamu İhale Genel Tebliği'nde haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilen şirket ortak veya ortaklarının ortağı olduğu sermaye şirketinin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmamakla birlikte idare ve temsile yetkili yönetim kurulu üyesi veya müdürü olması durumunda ortağı olduğu sermaye şirketinin ortak hakkında verilmiş olan yasaklılık kararı devam ettiği süre içinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanun'u kapsamındaki idarelerin ihalelerine katılamayacağı kuralına yer verilmiş ise de,

tebliğlerin üst hukuk normu olan kanunlara aykırı olamayacağı ve kanunla öngörülmeyen ceza niteliği taşıyan düzenlenmelerin tebliğ ile düzenlenemeyeceği göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanunda, haklarında yasaklama kararı verilenlerin sermaye şirketinde ortak olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da yasaklama kararı verileceği hükme bağlanmış olup,

anılan Kanunda hakkında ihaleden yasaklama kararı verilen şirket ortağının sermaye şirketinin idare ve temsile yetkili yönetim kurulu üyesi veya müdürü olması halinde sermaye şirketinin ortak hakkında verilmiş olan yasaklılık kararı devam ettiği süre içinde ihalelere katılamayacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı, bu kapsamda ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ihalelere katılması yönünde herhangi bir engeli bulunmayan davacı şirketin geçici teminatının irat kaydına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan idari yargı mercilerince hukuka aykırılığı saptanan idari işlemler nedeniyle ilgililerin uğradığı zararın işlemi tesis eden idarelerce tazmini zorunlu olduğundan, irat kaydedilen 201.555,00 TL tutarındaki geçici teminatının dava açma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, irat kaydedilen 201.555,00 TL tutarındaki geçici teminatının dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. Maddesi uyarınca yasaklı olanların dolaylı da olsa ihalelere katılamayacağının hüküm altına alındığı, bu kapsamda temsile yetkili yönetim kurulu üyesinin yasaklı olması nedeniyle şirketin geçici teminatının irat kaydedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.