Danıştay 13. Daire E.2015/3119 K.2021/3995

Dava konusu istem: Davacı şirketin, Giresun ili sınırları içerisinde bulunan …. ve … Projesi'ne ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle proje başvurusunun iptal edilmesine ve projeye ait geçici teminat mektubunun iade edilmeyeceğine ilişkin …. Başkanlığı'nın …. tarih ve …. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mevzuatta idarece gereken hâllerde geçici teminat mektuplarının uzatılmasının talep edilebileceği düzenlemesine yer verildiği, geçici teminat mektubunun süresinin uzatılması hususunun idarenin takdir yetkisine bırakıldığı, su kullanım hakkı anlaşmasının imzalanmamış olması nedeniyle idarece teminat mektubunun yenilenmesinin istenebileceği, teminatın uzatılması hâlinde uzatım süresinin ne kadar olacağına ilişkin mevzuatla bir belirlemeye gidilmediği,

davalı idare tarafından davacıya geçici teminatını yenilemek üzere üç kez süre verildiği ancak davacı tarafından gereğinin yerine getirilmediği görüldüğünden, yönetmelik kapsamında yer alan yükümlülüğü ifa etmeyen davacının mevzuat gereği başvurusunun iptal edilerek projeye ait teminat mektubunun iade edilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, işin uzamasına davalı idare tarafından sebebiyet verildiği ve geçici teminat mektubunun en az üç yıl süreli olarak düzenlenmesine ilişkin yönetmelik hükmünün kendilerine uygulanmaması gerektiği ileri sürülmekte ise de, işin uzamasının davacının teminat verme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, ilk kez teminat sunumlarında "en az bir yıl süreli geçici teminat mektubu verilir" ibaresinin 2012 yılında "en az üç yıl" olarak değiştirildiği, davacıdan teminat mektubu verilmesi isteminin ilk başvuruya ilişkin

olmayıp teminat mektubunun uzatımına ilişkin olduğu gibi en az denilmek suretiyle zaten süre belirleme yetkisinin davalı idareye verildiği, bu nedenle davacıyı ilgilendiren kısmı ile yönetmelik değişikliğinin uyuşmazlığa etki etmeyeceği, her iki yönetmelikte de süre uzatımına ilişkin kısımlarda aynı düzenlemeye yer verildiği, değişikliğe gidilmediği belirtilerek davacının bu iddiasına itibar edilmediği ifade edilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin sözleşmenin imzalandığı tarihteki hâlinin de sonraki hâlinin de aleyhine olmadığı, anılan yönetmeliğin 6. maddesindeki "gerekmesi hâlinde" ibaresinin keşif artışı ve proje revizyonu hâllerini ifade ettiği, bununla idareye sınırsız takdir yetkisi tanınmadığı, aksi kabulün Anayasa'nın 125. maddesine aykırı olacağı, yönetmelikte yer alan en az bir yıl ve en az üç yıl ifadelerinin de idareye sınırsız bir süre talebi hakkı tanımadığı, aksine kendisinin lehine bir limit olduğu,

idarenin kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle edimlerini ifa etmemesine rağmen teminat mektubunun süresini uzatmasını beklemesinin hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.