Danıştay 13. Daire E.2015/3606 K.2021/441

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Petrol Nakliye İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd, Şti. adına 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca kesilen idarî para cezasının anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca, kanunî temsilci sıfatıyla davacıdan tahsiline yönelik olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı, 148.802,00 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu. Petrol unvanlı şirkete ait … tarih ve … sayılı istasyonlu bayilik lisansı kapsamında. Yolu, … çıkışı … km'de faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda yapılan 26/01/2010 tarihli denetimde alınan kırsal motorin numunesine ilişkin TÜBİTAK MAM'ın analiz raporlarına göre ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği,.

Petrol unvanlı şirketin Ticaret Sicilindeki adresinin …Yolu … km …Altı …/…a olmasına rağmen, amme alacağına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının şirkete ait … tarih ve … sayılı istasyonlu bayilik lisansı kapsamında.

Yolu, … çıkışı … km'de faaliyet gösteren akaryakıt istasyonu adresine gönderildiğinin anlaşıldığı, amme alacağına ilişkin cezai işlemin amme borçlusunun gerçek adresine gönderilmesi, tebliğin mümkün olmaması hâlinde ilanen tebligat yoluna gidilerek yine amme alacağının ödenmemesi durumunda, borcun doğduğu tarihte şirket ortağı olanlardan hisseleri oranında tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılan amme alacağının tamamının şirketin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacıdan tahsiline yönelik olarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanun uyarınca verilen idarî para cezasının şirketten tahsil edilememesi üzerine söz konusu amme alacağının şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca tesis edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.