Danıştay 13. Daire E.2015/457 K.2021/3380

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü'nce 03/04/2012 tarihinde gerçekleştirilen "(Diyarbakır-Şanlıurfa) D. Yolunda (Km:3+350-6+550) Yenihal-2 Alt Geçiti ile Yeni Hal-1 ve Otogar Köprülü Kavşak, Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (BSK), Drenaj İşleri, Otokorkuluk, Aydınlatma ve Trafik İşleri Yapılması" ihalesi kapsamında ihaleye konu işi alt yüklenici olarak yerine getirdiğinden bahisle alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin ... Yapı San. ve Tic. AŞ - ... İnş. Dan. Otom. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve 01/06/2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, 03/08/2012 tarihinde asıl yüklenici şirket ile davacı şirket arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, yüklenici firma tarafından ihale konusu işlerin alt yüklenici sıfatıyla davacı şirket tarafından yapılması için yapılan başvurunun davalı idarece uygun bulunduğu, ihale konusu işin 05/07/2013 tarihinde bittiği ve 29/07/2013 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı,

davacı şirket tarafından alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun, alt yüklenici ile işe başlamadan önce yapılan sözleşmenin idareye sunulmadığı gerekçesiyle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Davalı idare ile asıl yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 15. maddesiyle ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırılmasına izin verildiği, ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırılmak isteniyorsa, alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen ihale konusu işlere ait listenin, asıl yüklenici tarafından teklif ekinde yer alması ve işe ait sözleşme imzalanmadan önce idarece bu listenin onaylanması gerektiği, listeyi idarenin onayına sunma sorumluluğunun asıl yükleniciye ait olduğu, davacı şirketin ihale konusu iş kapsamında personel çalıştırdığı ve yapılan işlerle ilgili olarak asıl yüklenici şirkete faturaların kesildiği,

davacı şirket tarafından sunulan sözleşme, SSK prim makbuzları ve faturaların incelenmesi sonucunda işin, davacı şirket tarafından taşeron olarak yapıldığının davalı idarece de kabul edildiği ve aksi yönde herhangi bir iddia ileri sürülmediği, ihale konusu işin davacı şirket tarafından yapıldığı hususunda tereddüt bulunmadığı, başvurunun, başvuruda sunulan belgelerin mevzuat hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesi, sunulan belgelerin mevzuat ve ihale dokümanına uygunluğunun tespit edilmesi durumunda istenilen belgenin düzenlenmesi,

aksi hâlde ise başvurunun reddedilmesi gerekirken alt yüklenici ile işe başlamadan önce yapılan sözleşmenin idareye sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21. maddesine göre yüklenicinin onaylanan alt yükleniciler ile işe başlamadan önce sözleşme imzalaması ve bir örneğini idareye vermesi gerektiği, ... Yol İnş. Taah. Tur. Hiz. San. Tic. A.Ş. tarafından dava konusu işe ait olarak sunulan herhangi bir sözleşmenin sunulmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.