Danıştay 13. Daire E.2015/5721 K.2021/268

Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … A.Ş. (…) Genel Müdürlüğü (… Genel Müdürlüğü)

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Aksu-Çayköy Hidroelektrik Santralinin faaliyete geçtiği 01/10/2001 tarihinden itibaren, davacı şirketten satın alınan elektrik enerjisine uygulanan tarifeden %10'luk Kamu Ortaklığı Fonu (KOF) payı düşürülmeden faturaların düzenlendiğinin anlaşılması nedeniyle Eylül 2001-Şubat 2005 dönemine ait elektrik enerjisi miktarına esas ödenmesi gereken fark tarifelerin Katma Değer Vergisi (KDV) ve gecikme zammı ile birlikte alınacağı, Nisan 2005 döneminden itibaren faturaların %10'luk KOF payı düşülerek düzenlenmesi gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin.

Mart 2005 dönemi enerji bedeline ait faturaların değerlendirilmesinden KOF hariç olarak yapılan hesaplamada KDV hariç 41.075,68-TL fazlalık tespit edildiğinden bahisle iade faturası düzenlendiğine ilişkin 15/04/2005 tarih ve 2725 sayılı işlemin.

Mart 2005 dönemi enerji bedeli alacağı olan 436.223,71-TL tutarın takas mahsup suretiyle tahsil edildiği, Eylül 2001-Şubat 2005 dönemine ait tarife farklarından kaynaklanan ana paranın 933.663,62-TL, gecikme zammının 1.124.192,23-TL olduğu, KDV ile birlikte toplam borç olan 2.428.270,61-TL'den takas mahsup suretiyle tahsil edilen alacağın çıkarılması sonucu hesaplanan 1.992.046,90-TL'nin 29/04/2005 tarihine kadar yatırılması, aksi hâlde bu alacağın takas mahsup suretiyle tahsil edileceğine ilişkin 25/04/2005 tarih ve 2971 sayılı işlemin;

davalı idare tarafından davacı şirket adına düzenlenen Eylül 2001-Şubat 2005 dönemine ait tarife farklarından kaynaklanan ana para ve gecikme zammını, Mart 2005-Nisan 2006 dönemine ait gecikme zammını içeren toplam 2.781.407,04-TL tutarlı 16/05/2006 tarih ve 925 sayılı faturanın iptali ile şirketin enerji bedeli alacağından takas mahsup suretiyle tahsil edilen 1.704.268,67-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; %10 oranındaki KOF payını elektrik enerjisi satış tarifesi içinde sayan düzenlemenin 4568 sayılı Bazı Fonların Tasfiyesine İlişkin Kanun ile 01/01/2001 tarihi itibarıyla ortadan kaldırılmış olması karşısında, kanuni dayanağı kalmayan KOF'a ilişkin olarak davacı şirkete fazladan yapılan ödemenin gecikme faizi ile birlikte tahsiline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yasal değişiklikle birlikte ortadan kalkan KOF payının iadesinin istenemeyeceği, dava konusu işlemler ihkak-ı hak mahiyetinde olduğundan yıllar içinde biriken tutarın defaten şirketin alacağından mahsup edilmemesi gerektiği, Mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm fıkrasının çeliştiği, gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Eylül 2001-Şubat 2005 dönemine ait davacı şirketten alınan elektrik enerjisi miktarlarına ödenen %10'luk KOF payı hariç tutularak hesaplanan ve geri alınması gereken tutarın 933.633,62-TL olduğu, bu tutarın ödenmemesi hâlinde söz konusu borcun şirketin elektrik enerjisi satışından doğacak alacaklarından kanuni faizi ve KDV'si ile birlikte mahsup edilerek tahsil edileceğinin bildirildiği, anılan borcun ödenmemesi üzerine gecikme faizi ile birlikte toplam 2.040.404,06-TL üzerinden mahsuplaşma yapıldığı, mahsuplaşma yapılan tutarın yasal dayanağı ortadan kaldırıldığı hâlde sehven şirkete ödendiği, dolayısıyla ödenen fazla tutarın geri alınmasının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

09/07/2018 tarih ve 30473 3. Mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 9. maddesiyle eklenen, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 22. maddesinde, maddenin yürürlüğe girdiği tarihte TETAŞ Genel Müdürlüğü ve EÜAŞ'ın, EÜAŞ bünyesinde birleştirildiği.

Geçici 23. maddesinde, maddenin yürürlük tarihinden önce mülga TETAŞ’ın leh ve aleyhine açılmış davalar ve icra takiplerinde herhangi bir işleme gerek kalmaksızın EÜAŞ'ın, mülga TETAŞ yerine taraf sıfatı kazanacağı, mülga TETAŞ’ın mevzuattan ve sözleşmeden kaynaklanan hak, alacak ve yükümlülüklerinin herhangi bir işleme gerek kalmaksızın EÜAŞ’a devredilmiş sayılacağı kuralına yer verildiğinden, bakılan davada, davalı TETAŞ yerine EÜAŞ'ın davalı sıfatını haiz olduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.