Danıştay 13. Daire E.2016/1422 K.2021/708

Dava konusu istem: Davalı tarafından 27/12/2013 tarihinde gerçekleştirilen "Engellilere Yönelik Yemek Hizmeti" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca asıl olarak yürütülen 2014 yılı İstanbul Engelliler Merkezleri ve Bağlı Birimlerinde Engellilere Yönelik Yemek Hizmeti işinin %20'si doğrudan, %80'i dolaylı olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olan davalı şirketçe yüklenici sıfatıyla devralınmasının akabinde söz konusu işin "Engellilere Yönelik Yemek Hizmeti"ne ilişkin kısmı için davalı şirketçe çıkılan ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, devam eden süreçte hizmetin şartnameye uygun olarak yürütülmediğinden bahisle davacının 4735 sayılı Yasanın 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 yıl süre ile ihalelerden yasaklanmasına ilişkin işlemin tesis edildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı,

4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükmü ile yasaklama kararının hangi idarece tesis edileceğinin tek tek belirtildiği; bu minvalde, belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde yasaklama kararının İçişleri Bakanlığı'nca verileceğinin açık olduğu,

Bu durumda, 4735 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davalı tarafından yürütülen ihale işlemleri nedeniyle yasaklama kararı İçişleri Bakanlığı'nca verilebileceğinden davalı şirket tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davalı şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olan bir şirket olduğu, yasaklama kararının 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesinde yer alan "Katılma yasakları... herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri.. tarafından verilir" hükmü gereğince verildiği, bu kapsamda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.