Danıştay 13. Daire E.2016/1515 K.2021/2928

Dava konusu istem: Akhisar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 29/05/2013 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Stadyum ve Kapalı Spor Salonu İnşaatı Yapım İşi" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 29/04/2015 tarih ve 2015/UY-II-1186 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

07/06/2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin en düşük teklifi veren davacı şirket üzerinde bırakıldığı, sözleşme imzalamaya davet edilen davacı şirketin sözleşmeyi imzalamadığı, davacı tarafından yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı iddia edilerek aynı gün ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan esas incelemesi sonucunda alınan 01/10/2014 tarih ve 2014/UY.II-3321 sayılı Kurul kararıyla itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği,

anılan kararın iptali istemiyle açılan davada Mahkeme'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu süreç içerisinde davacının yeniden itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve bu başvurusunun da reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Davacının "ihale üzerinde bırakılan şirketlerinin sözleşmeye çağrıldığı hâlde yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi imzalamadıkları gerekçesiyle teminatlarının gelir kaydedilmesi yolunda tesis edilen işlemin hukuka aykırı ve hatalı olduğu"na yönelik 1. iddiası açısından yapılan değerlendirmede.

07/06/2013 tarihli İhale Komisyonu kararı ile davacının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, kararın ihale yetkilisi tarafından onaylandıktan sonra davacıya faks yoluyla ... tarih ve ... sayılı yazı ile gönderildiği, anılan yazıda tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç 10 gün içinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgelerin verilmesi ve diğer yasal yükümlülüklerin yerine getirilerek sözleşmenin imzalanması hususunun tebliğ edildiği, ancak davacının verilen süre içerisinde sözleşmeyi imzalamadığı,

20/08/2013 tarihli yazı ile 4734 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının birinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, bir çok iş kaleminin yaklaşık maliyete dâhil edilmediği ve ödemeler pursantajında yer almadığı, yaklaşık maliyete dahil edilmeyen imalatların parasal tutarlarının yaklaşık 11.000.000,00-TL’yi bulduğu, idarece hazırlanan yaklaşık maliyetin projelerle ve şartnamelerle bir ilgisinin bulunmadığına yönelik 2. iddiası açısından yapılan değerlendirmede; davacının söz konusu iddialarına yönelik olarak gerekli değerlendirmelerin 01/10/2014 tarih ve 2014/UY.II-3321 sayılı Kurul kararında yapılarak başvuru sahibinin anılan iddialarının reddedildiği,

bu karara karşı açılan davada Mahkeme'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 57. maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hususunun düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının ikinci iddiasının reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, daha önce davalı idarece itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönünde verilen kararın iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce bozulması üzerine davalı idarece yeniden tesis edilen kararla başvurunun esasının incelenmesine geçilerek başvurunun reddine karar verildiği, bu işlemin Mahkeme kararının uygulanmasını temin etmeye yönelik işlem niteliğinde olduğu, bu nedenle yeniden yapılan başvurunun incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının mücbir sebep olmaksızın sözleşmeye davet yazısı tebliğ edildiğinden itibaren on gün içinde kesin sözleşme imzalamaya gitmediği, bu nedenle kesin teminatın gelir kaydedilmesinin hukuka uygun olduğu, davacının yaklaşık maliyetin hatalı ve eksik hesaplandığına ilişkin ikinci iddiasının daha önce 01/10/2014 tarih ve 2014/UY.II-3321 sayılı Kurul kararı ile incelenerek reddedildiği, aynı hususların tekrar Kurul'a başvuru konusu yapılamayacağı, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.