İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2016/2033 K.2022/1483

Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idareye ait İzmir ili, Konak ilçesi, Mersinli Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...sayılı parselde bulunan taşınmazın ihale usulü ile kiralanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı…

Esas2016/2033Karar2022/1483Tarih7 Nisan 2022Okuma4 dk · 732 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2033 E., 2022/1483 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
7 Nisan 2022
Esas No
2016/2033
Karar No
2022/1483
Temyiz eden (davacı)
...Petrolleri A.Ş.
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
...(...) İşletmesi Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
.... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

732 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idareye ait İzmir ili, Konak ilçesi, Mersinli Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...sayılı parselde bulunan taşınmazın ihale usulü ile kiralanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği'nin 4. maddesinde, bu Yönetmelik'in uygulanmasında saydamlığın, rekabetin, eşit muamelenin ve güvenilirliğin sağlanması ile piyasa şartlarının dikkate alınmasının esas olduğunun belirtildiği, 34. maddesinde, yönetmelik kapsamındaki işlerin ihalelerinde uygulanacak usullerin sayıldığı, "İhale yöntemlerine tabi olmayan işler" başlıklı 67. maddesinde, rekabet imkânı olmayan kiralamalarda ihale yöntemlerinin uygulanmayabileceğinin hükme bağlandığı;

Uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin önceki malik İZULAŞ ile davacı arasında 26/04/1995 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı, kendi logosu ve markası altında faaliyette bulunması amacıyla davacı ile ...Transit Taşımacılık Petrol ve Turizm Tic. Ltd. Şti. (...) arasında akaryakıt bayiliği anlaşması yapıldığı, İZULAŞ tarafından davacıya karşı sözleşmenin feshi ve taşınmazın tahliyesine yönelik açılan davada, ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, tahliye talebinin reddine karar verildiği, BATINAK tarafından davacıya karşı açılan davada, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:..., K:...sayılı kararıyla, anılan şirketin, taşınmazda haklı olarak faaliyet gösterdiğinin, davacının söz konusu taşınmazda tasarruf hakkının kalmadığının tespit edildiği, ...tarih ve ...sayılı davalı idare Yönetim Kurulu kararı gereği 05/11/2013 tarihinde taşınmazın İzmir Büyükşehir Belediyesi ile karşılıklı takas yöntemi ile davalı idarenin mülkiyetine girdiği, davalı tarafından ...söz konusu yerin ihale yapılmadan kiraya verildiği, davacı trafından taşınmazın ihale usulü ile kiralanması talebiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Dava konusu yerin imar planında "Belediye Hizmet Alanı"nda kaldığı, ...Transit Taşımacılık Petrol ve Turizm Tic. Ltd. Şti'nin dava konusu yerde bayilik lisansları ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının bulunduğu, söz konusu imar durumu nedeniyle başka bir şirketin akaryakıt bayiliği için gerekli izinleri almasının mümkün olmadığı, dolayısıyla TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği'nin 67. maddesinde öngörüldüğü şekilde rekabet imkânı olmadığı anlaşılan kiralamada ihale usulünün uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının ihale usulü uygulanarak kiralama yapılmasına ilişkin başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği'nin "İhaleye Tabi Olmayan İşler" başlıklı 67/2. maddesinde, “Bu madde kapsamındaki yetkiler, kriter ve sınırları belirtilerek Yönetim Kurulu tarafından belirlenir.” denildiği, oysaki davalı idare tarafından bu konuda Yönetim Kurulu kararı sunulmadığı, bu durumun da yapılan kiralamanın hukuka aykırılığını ispatladığı, ayrıca anılan maddede, “Bu madde kapsamındaki kiralamalarda ihale yöntemleri uygulanmayabilir.” denilerek idarenin bu madde kapsamındaki kiralamalarda ihale yöntemini uygulayıp uygulamama konusunda takdir yetkisinin olduğu,

takdir yetkisinin ise mutlak ve sınırsız olmadığı, davalı idare ile dava dışı şirket arasında yapılan kira sözleşmesinde kamu yararı, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırılık bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin idarelerine geçtiği tarihin 05/11/2013 olduğu, davacı şirketin kira sözleşmesinin ise Mahkeme kararıyla 21/05/2013 tarihinde feshedildiği, dava konusu taşınmaz mülkiyetinin idarelerine geçtiği tarihte davacı şirketin taşınmaz üzerinde ne kiracılık sıfatının ne de zilyetliğinin olduğu, söz konusu taşınmazın kiralanmasının hukuka uygun olduğu, taşınmazın imar planında "Belediye Hizmet Alanı" olduğu için ihale yoluyla akaryakıt istasyonu olarak kiralanmasının mümkün olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya idaesine,

5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2016/2033, K. 2022/1483, 7 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2016/2033
Karar No
2022/1483
Tarih
7 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2016/2208 K.2022/1646
  • Danıştay 13. Daire E.2016/2314 K.2022/1446
  • Danıştay 13. Daire E.2016/2371 K.2022/1450
  • Danıştay 13. Daire E.2016/2393 K.2022/1821
  • Danıştay 13. Daire E.2016/2434 K.2022/1447
  • Danıştay 13. Daire E.2016/2467 K.2022/1820

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.