Danıştay 13. Daire E.2016/2507 K.2021/1155

Dava konusu istem: 18/12/2013 tarihinde Adana İl Özel İdaresi'nce gerçekleştirilen "Adana Kent Güvenlik Sistemi Bakım İşi (12 Aylık)"ne ilişkin hizmet alım ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, ihale sonrası imzalanan sözleşme hükümlerine uymadığından bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 11/10/2014 tarih ve 29142 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

"Adana Kent Güvenlik Sistemi Bakım Onarım İşi (12 Aylık)"ne ilişkin hizmet alım sözleşmesinin 31/01/2014 tarihinde davacı şirket ile Mülga Adana İl Özel İdaresi arasında imzalandığı, sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olarak belirlendiği, 11/02/2014 tarihinde yer teslimi yapıldıktan sonra davacı şirket tarafından taahhüdün sözleşme ve eki teknik şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediği yönündeki muhtelif ve müteaddit tespit üzerine, Adana Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 29/05/2014 tarihli yazı ile ihtarda bulunulduğu,

davacı şirket tarafından ihtara rağmen sözleşme ve eki teknik şartname kurallarına uyulmaması üzerine 08/07/2014 tarihinde fesih önerisinde bulunulduğu, 15/07/2014 tarihli işlemle sözleşmenin feshedildiği, bu fesih üzerine davacının taahhüdünü yerine getiremediğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacı şirketin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği anlaşıldığından,

4735 sayılı Kanun'un 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilk derece mahkemesi kararının tamamıyla davalı idarenin savunmasına dayandığı, sözleşme şartları tamamen yerine getirildiği hâlde idarece haksız şekilde sözleşmenin feshedildiği, idare aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde de tespit davası açıldığı, bu dava kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde 2 kamera hariç 166 adet mobese kamerasından sorunsuz şekilde görüntü alındığının tespit edildiği, görüntü alınamayan 2 adet kameraya ilişkin sorumluluğun ise kendilerinde olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafça temyiz dilekçesinde daha önce de ifade edilen hususların tekrâren ileri sürüldüğü, söz konusu iddiaların ilk derece yargılamasında sunulan savunma ve temyize konu mahkeme kararı vasıtasıyla karşılandığı, mahkeme kararının bozulmasını gerektiren bir durum bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.