Danıştay 13. Daire E.2016/2904 K.2022/1381

Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 27/06/2009 tarih ve 27271 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Numaralandırma Yönetmeliği ile 04/09/2012 tarih ve 28401 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Numaralandırma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik kapsamında düzenlenen 7 haneli yerel aranır numaralardan 10 adetinin kendilerine tahsis edilmesine yönelik olarak 23/09/2013 tarihinde davacı şirket tarafından yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından 06/05/2013 tarihli yazı ile, 444 ile başlayan numaralardan kullanılmayan yerel aranır numara var ise bu numaralardan tahsis edilmesi, eğer bu numaralar Türk Telekom tarafından kullanılıyor ise 333, 666, 777 veya 888 ile başlayan numaralardan tahsis edilmesi, bu talebin de mümkün olmaması hâlinde tüketiciler gözünde ayırt edilebilecek nitelikte yerel aranır numaralardan ilk üç hanesi aynı olan 7 haneli 10 adedinin kendilerine tahsisinin istenildiği, bu talebin davalı idarece … tarih ve … sayılı yazıyla reddedildiği,

daha sonra davacının … tarih ve … sayılı yazıyla başka bir tüzel kişi ile davalı idare arasındaki davada kullanılan savunma dilekçesinden bahisle talebini tekrarladığı, taleplerinin zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacı şirketin, davalı idareden Numaralandırma Yönetmeliği kapsamında düzenlenen yerel aranır numaralardan, ilk üç hanesi aynı olan 7 haneli 10 adedinin kendilerine tahsisini istediği, 444'lü numaraların dolu olması hâlinde 333, 666, 777, 888 gibi rakamlarla başlayan numaralardan ya da herhangi bir yerel aranır numaranın tahsis edilmesini istediği,

Numaralandırma Yönetmeliği'nin Ek-A1'inin 5. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendine göre, 444 ile başlayan 7 haneli numaraların.

A.Ş.'ye tahsisli olduğu, dolayısıyla 444 ile başlayan yerel aranır numaraların davacıya tahsisinin mümkün olmadığı, 333, 666, 777, 888 gibi rakamlarla başlayan numaraların tahsis edilmesinin ise, yeni yerel aranır numaralar belirleyebilmek için hâlihazırda tüm coğrafi alan kodları ve mobil alan kodları altındaki bu blokların boş bulunması gerektiği, dolayısıyla bahsedilen tahsisin yapılabilmesi için tahsis edilecek numaraların boşaltılmasının gerekeceği, bu işlemin de bu numaraların sahibi olan kullanıcılar açısından sorun oluşturacağı,

örneğin 333 ile başlayan bir numara tahsis edildiğinde tüm alan kodları altındaki o numaranın boşaltılması gerekeceği, bunun da boşaltılacak numarayı kullanan tüketiciyi mağdur edeceği görüldüğünden anılan şekilde tahsis yapmanın mümkün olmadığı, davacının istediği takdirde hâlihazırda işletmecilere tahsisli 10 haneli konumdan bağımsız numaralar ya da coğrafi numaraları alabileceği, bu numaralar üzerinden yerel aranır numaralarla sunulan hizmetlerin sunulması açısından bir kısıtlama getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin Numaralandırma Yönetmeliği'nin 5. maddesinde belirtilen ilkeleri gözetmediği ve sektör içinde hakim konumdaki Türk Telekom ve alternatif işletmecilere eşit şartlarda davranmadığı ve taraflar arasında ayrımcılık yaptığı, dava konusu işlem ile sektörde etkin rekabetin geliştirilmesinin engellendiği, tüketici refahı ve kamu yararı gözetilmediği, 7 haneli ve 444'lü numaraların Türk Telekom tarafından özellikli bir hizmet olarak müşterilerine sunulduğu,

kendilerinin meşru beklentisi de normal cağrafi ve göçebe numara atadığı abonelerinin, “alan kodu” içinden yani 7 hane olarak yerel aranır numaraları sayesinde arama yapabilmelerini sağlamak olduğu, alternatif işletmecilerden sabit telefon hizmeti alan kurumsal müşterilerin yerel aranır numara hizmetini sadece Türk Telekom'dan alabildiği, bu durumun yeni kurumsal müşteriler bulunması önünde bir engel teşkil ettiği ve hâlihazırda müşterisi olan kurumsal müşterilerini 7 haneli yerel aranır numara hizmeti sunamamasından dolayı kaybetmek riski ile karşı karşıya olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak, Numaralandırma Yönetmeliği'nin EK-A1'in 5. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendine göre hâlihazırda 444 ile başlayan 7 haneli numaraların.

A.Ş.'ye tahsisli olduğu, yeni yerel aranır numaraların belirlenmesi yetkisinin ise idarelerinde bulunduğu, numaranın kıt kaynak olduğu ve mevzuata göre bu kıt kaynakların etkin ve verimli kullanılmasının esas olduğu, bu prensip çerçevesinde henüz tahsis edilmek üzere belirlenmiş yeni bir yerel aranır numara bloğunun bulunmadığı,

7 haneli bir yerel aranır numaranın belirlenerek kullanıma açılabilmesi için hâlihazırda tüm coğrafi alan kodları ve mobil numara alan kodları altındaki bu blokların boş bulunması gerektiği, bu numaraların boşaltılmasının ise ciddi tüketici şikâyetlerine ve mağduriyetlerine sebep olabileceği, 10 haneli bir yerel aranır numaranın kullanıma açılmasına ilişkin olarak hâlihazırda işletmecilere tahsisli 10 haneli konumdan bağımsız numaralar ya da coğrafi numaralar tahsis edildiği ve işletmecilere bu numaralar üzerinden yerel aranır numaralarla sunulan hizmetlerin sunulması açısından ilgili mevzuat çerçevesinde bir kısıtlama getirilmediği,

dolayısıyla işletmecilerin anılan hizmetleri örneğin 850 XXXXXXX alan kodlu numaralar ile sunabildiği, hâlihazırda durum böyle iken, 10 haneli yeni bir yerel aranır numara bloğunun belirlenmesine gerek olmadığı, aksi durumun numaraların etkin ve verimli kullanılması ilkesine uygun düşmeyeceği, 7 haneli yerel aranır numara tahsis edilmemiş olması sebebi ile davacının sunamadığı bir hizmetin söz konusu olmadığı,

Yönetmelik değişikliği ile birlikte 444 yapısındaki bilgi ve danışma numaralarının tanımının değiştiği, bu sayede bilgi ve danışma hizmetleri olarak geçen hizmetlerin, 7 haneli 444 yapısı dışındaki numaralar üzerinden de farklı işletmeciler tarafından sunulmasının önü açıldığı, davacının iddialarının mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.