Danıştay 13. Daire E.2016/3243 K.2022/593

Dava konusu istem: Akdağmadeni ilçesinde bulunan bazı cadde ve sokakların ücretli açık otopark olarak kullanılmak üzere 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin (p) bendine istinaden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık artırma usulü ile iki yıllığına ihale ile kiraya verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararı ile bu karar uyarınca tesis edilen uygulama işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; encümen tarafından belirlenen ve ihaleye çıkartılan yol boyu, cadde ve sokaklardaki otoparkların uygulama imar planına işlenmediği ve bu yönde uygulama imar planında değişikliğe gidilmediği, usulüne uygun bir şekilde gerekli ve yeterli bir araştırma, plan ve proje çalışması yapılmadan, hareketli nüfusun ve belde sakinlerinin evlerinin önündeki otopark alanlarını kullanmaları hususuyla ilgili olarak uygulamanın nasıl yapıldığı hususları belirtilmeden, özürlü park yeri ayırmadan Akdağmadeni ilçesinde bulunan bazı yol, cadde, sokak ve benzeri yerler üzerindeki araç park yerlerinin iki yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin Belediye Encümeni kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;

Öte yandan, iptali istenilen ihale işlemi sonrasında davacı adına tesis edilen bir işlemin dava dosyasına sunulmadığı, dolayısıyla davacıya otopark ücreti tesis edilmediği anlaşıldığından, davanın bu kısmının ise incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu ihale kararının iptaline, uygulama işlemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, kararın iptale ilişkin kısım yönünden davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihaleye ilişkin ilanların usulüne uygun olarak yapıldığı, ihalenin en yüksek teklif veren üzerinde bırakıldığı, davanın süre yönünden reddi gerektiği, ihale sözleşmesinin tarafının da davaya taraf olarak alınması gerektiği, ilçe içerisinde sıkışık olan trafik akışına nefes aldırmak için işlek caddeler ve sokaklar nazara alınarak otopark uygulamasına gidildiği, yaz aylarında trafik yoğunluğu olduğundan otopark uygulaması ile trafikte düzenin sağlandığı, trafik işleyişinin rahatladığı, Mahkeme kararı nedeniyle ilçede trafik sıkışıklığı yaşanmaya başladığı,

vatandaşlar tarafından uygulamanın yenilenmesi için başvurulduğu, ilçe eski bir yerleşim olduğundan merkezdeki cadde ve sokakların ihtiyaca cevap veremediği, Belediye Kanunu'nun verdiği yetkiye dayanarak işlem tesis edildiği, işlemin tesisi için gerekli incelemelerin yapıldığı, İlçe Trafik Komisyonu'ndan görüş alındığı, Türkiye'deki tüm il ve ilçe merkezlerindeki uygulamaların örnek alındığı, otopark uygulaması yapılan cadde ve sokaklar çok dar olduğundan ayrıca otopark alanı oluşturulamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.