Danıştay 13. Daire E.2016/3847 K.2021/1001

Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27/08/2013 tarihinde gerçekleştirilen Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Atatürk Devlet Hastanesi Çamaşır Yıkama Hizmeti Alımı İhalesi ile 20/03/2014 tarihinde gerçekleştirilen Serik Devlet Hastanesi Çamaşır Yıkama Hizmeti Alımı İhalesine katılan ve söz konusu ihaleler üzerinde bırakılarak sözleşme imzalanan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin 15/07/2015 tarih ve 29417 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta davacının mali acz içinde olduğu hususunu 11/05/2015 tarihli dilekçeyle Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'ne bildirdiği, bu doğrultuda sözleşmelerin feshedildiği ve teminatların irat kaydedildiği, dolayısıyla sözleşme yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğinin davacının beyanıyla sabit olduğu, bu itibarla davacının eylemine uyan kanun hükmü uyarınca ihalelerden yasaklandığı hususları göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, kendileri tarafından yasal düzenlemelere uygun olarak yapılmış bir bildirim ve sözleşmenin feshi isteminin söz konusu olmadığı, yasal geçerliliği bulunmayan onaysız vekaletnameyle işlem yapıldığı, bildirilen icra takibine dayalı olarak "mali aczin" gerçekleştiğinden bahsetme olanağı bulunmadığı, mali acz dışında yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğuna dair herhangi bir tutanak bulunmadığı, cezalandırılabilmesi için, yasak olduğu bildirilen işlemin kasten yapılıp yapılmadığının da değerlendirilmesi gerektiği halde bu hususun göz ardı edildiği,

4735 sayılı Kanun'un 26'ncı maddesine göre, yasaya aykırılığın öğrenilmesinden itibaren 45 (kırk beş) gün içerisinde kamu ihalelerinden yasaklama kararının alınması ve kararın alınmasından itibaren de 15 (on beş) gün içerisinde bu kararın Resmi Gazete’de yayımlanması yasal zorunluluk olduğu halde bu sürelere dikkat edilmeden işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının sözleşme hükümlerini yerine getiremeyeceğini kendisinin bildirdiği, bu hususun sabit olduğu, yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca işlem tesis edildiği ve bu nedenlerle dava konusu işlem ile yine bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.