Danıştay 13. Daire E.2016/44 K.2020/932

Dava konusu istem: Elektrik toptan satış lisansına sahip davacı şirket tarafından, 2012 yılı hesap dönemine ait bağımsız denetim sözleşmesini süresi içende imzalayıp kuruma göndermemesinden bahisle 6446 sayılı Kanunun 16.maddesi uyarınca ... TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; elektrik toptan satış lisansına sahip davacı şirket tarafından, 2012 yılı hesap dönemine ait bağımsız denetim sözleşmesini süresi içende imzalayıp kuruma göndermemesinden bahisle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacıdan yazılı savunma alınmasına karar verildiği; bu kararın Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde davacının adresine tebligata çıkarıldığı; söz konusu adreste tebligatın yapılamaması üzerine,

resmi veya özel müessese ve dairelerden davacının adresine yönelik bir araştırma yapılmaksızın, savunma isteme yazısının 02/02/2013 tarih ve 28547 sayılı Resmî Gazete'de ilanen tebliğe çıkarıldığı, davacı tarafından dosyaya eklenen ve kendisi ile aynı adreste bulunan diğer şirketlere tebliğ yapılmasına rağmen kendisine ulaşılamaması gibi bir durumun mümkün olmadığı iddiası üzerine. PTT Genel Müdürlüğü'nden "1-Davacı ile aynı adreste bulunan ...

A.Ş.'ne tebliğ yapılabildiği iddia edildiğinden bu şirkete yapılan TB... barkod numaralı tebliğ mazbatası, 2- Davacı ile aynı adreste bulunan ...

A.Ş.'ne tebliğ yapılabildiği iddia edildiğinden bu şirkete yapılan TB... barkod numaralı tebliğ mazbatası, 3- Dava dosyasında yer alan TB..., TB... barkod numaralı tebliğ mazbatası, yukarıda belirtilen barkod numaralı tebliğ mazbatalarının adreslerine ulaşıp ulaşmadığı hususunda gerçekliğin ortaya konulduğu bir açıklama yapılarak orjinal tebliğ alındılarının gönderilmesinin istenilmesine, söz konusu tebliğlerde belirtilen adreslerinde açıklanmasının istenilmesine," karar verildiği,

ilgili idarenin 01/06/2015 tarihinde mahkemelerine verilen dilekçesi incelendiğinde, bu şirketlerin davacı şirketle aynı adreste bulundukları, verilen barkod numaralarını içeren tebliğlerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu durumda, Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerektiğinden, davalı idarece tebligatın yapılamadığından bahisle adres araştırması yaptırılmadan ilanen tebligat yapılmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından,

savunma isteme yazısının usule aykırı olarak ilanen tebliğ edilmesi nedeniyle, idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, savunma isteme yazısının usulüne uygun biçimde ilanen tebliğ edildiği ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.