Danıştay 13. Daire E.2016/720 K.2021/3159

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı 432.294,91-TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile. 14/01/1999 tarihinde davacıya gönderilen 55.000 USD tutarlı yurtdışı havale işleminin, Gayrettepe Şubesi nezdindeki …'a ait hesaptan gönderildiği, söz konusu tutarın. Ticaret A.Ş.'ye ait hesaptan karşılandığı, hesaptaki bakiyenin nihai kaynağının ise 025.0000-.

Bankası Off Shore Ltd. hesabına borç kayıtlarının olduğu, 19/01/2000 tarihinde davacıya gönderilen 180.000 USD tutarındaki havale işleminde ise 110.000 USD'nin nakit, 70.000 USD'nin Gayrettepe Şubesindeki. Konsorsiyumuna ait hesaptan karşılandığı, bahsi geçen hesaptaki 70.000 USD'lik tutarın … ve Ticaret A.Ş.'nin hesabından aktarıldığı, hesaptaki bakiyenin nihai kaynağının ise 025.000-. Bankası Off Shore Ltd. hesabına borç kayıtlarının olduğu belirlenerek davacının.

Bankası Türk A.Ş. nezdindeki banka hesaplarına. Off Shore aracılığıyla gönderilen ve nihai kaynağı.

Bankası Türk A.Ş. olan toplam 125.000 USD'nin Fon alacağı sayılarak 6183 sayılı Kanun kapsamında tahsiline karar verildiği, bu kapsamda düzenlenen 07/05/2014 tarih ve 03783 sayılı 432.294,91-TL bedelli ödemeye çağrı mektubuna ödeme yapılmaması üzerine dava konusu ödeme emrinin gönderildiği ve bakılan davanın açıldığı, ödeme emrinin dayanağı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle.

İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasında açılan davada, … tarih ve K: … sayılı karar ile ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiğinden, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bu karara dayanak alınan … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının henüz kesinleşmediği, davacıyla ilgili olarak ... Bankası'nın mevduat farkı zararından kaynaklanan 7,5 katrilyonluk takip işlemi ile dava konusu takibin birbirinden tamamen bağımsız olduğu, davacının babasının … Grubu şirketlerinde hâkim ortak olduğu, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/a maddesi gereğince banka hâkim ortak ve yöneticilerinin yanı sıra bunların aktarım yaptıkları eş ve çocuklarının da sorumluluğunun bulunduğu, kanuni düzenleme uyarınca borç doğurucu bir işleme ilişkin olarak ayrıca bir kast aranmasının hukuken mümkün olmadığı, davacının dava konusu Fon alacağından edinen olarak sorumlu tutulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından süresinde savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.